Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 05АП-1488/18

г. Владивосток

04 мая 2018 г.

Дело N А51-29303/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик"

апелляционное производство N 05АП-1488/2018

на решение от 13.02.2018 судьи М.Н. Гарбуза

по делу N А51-29303/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" (ИНН 2538085206, ОГРН 1042503707949)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль 27" (ИНН 2724211994, ОГРН 1162724063809)

о взыскании 85 861 рубля штрафа, начисленного в связи с нарушением сроков доставки груза по договору N 0019/20-ТЭ/П от 19.12.2016,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" (далее - ООО "ВЛ Лоджистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль 27" (далее - ООО "Магистраль 27", ответчик) о взыскании 85 861 рубля штрафа, начисленного в связи с просрочкой доставки груза - агрегата передвижного сварочного К 703 VIN 90090; универсальной дорожной машины К 702 VIN 10030.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

По заявлению истца 13.02.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВЛ Лоджистик" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что ввиду неисполнения истцом обязанности по оплате счета N 32 за услуги перевозки груза у ответчика в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло встречной обязанности по доставке груза в пункт назначения. Ссылаясь на разъяснения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", считает, что исковые требования о взыскании штрафа, начисленного в связи с просрочкой доставки груза по договору N 0019/20-ТЭ/П от 19.12.2016, подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства. С учетом представления истцом и ответчиком в материалы дела ненадлежащих (противоречивых) доказательств в части оплаты услуг по перевозке груза, суду надлежало истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие порядок оплаты услуг.

В установленный апелляционным судом срок (до 09.04.2018) в канцелярию суда от ООО "Магистраль 27" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает исковые требования ООО "ВЛ Лоджистик" не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием для этого оснований. Указывает на отсутствие оплаты стоимости услуг перевозчика.

Также от ООО "ВЛ Лоджистик" в электроном виде поступили возражения на отзыв в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых апеллянт указывает на надлежащую оплату заказчиком стоимости услуг перевозки груза по платежным поручениям N 1824 о 02.06.2017, N 1907 от 07.06.2017. Заверенные копии указанных платежных поручений истец прилагает.

Апелляционным судом установлено, что приложенные к возражениям на отзыв копии платежных поручений в суд первой инстанции не представлялись и предметом его рассмотрения не являлись, в связи с чем приложение указанных документов расценивается судом как заявление ходатайства о приобщении дополнительных письменных доказательств.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, представленные истцом в подтверждение оплаты услуг перевозки груза платежные поручения апелляционным судом не принимаются.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.12.2016 между ООО "Магистраль 27" (перевозчик) и ООО "ВЛ Лоджистик" (заказчик) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 0019/20-ТЭ/П, по условиям пункта 1.1 которого перевозчик принял обязательство принимать и доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный заказчиком, и выдавать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязался оплатить перевозчику стоимость перевозки груза.

Перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок, представляемых заказчиком (пункт 1.3 договора).

На основании пунктов 2.2.5, 2.2.8 договора заказчик обязан обеспечить надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных документов; до прибытия автомобиля под погрузку подготовить груз к перевозке (затарить, сгруппировать по грузополучателям, заготовить перевозочные документы, а также пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки и т.п.).

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за услуги перевозчика осуществляются по тарифам, складывающимся на момент оказания услуг, согласно приложению к договору.

В силу пункта 4.1 договора счета, выставленные к оплате, должны быть оплачены заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Перевозчик несет ответственность за срыв сроков доставки в порядке и в размерах, определенных Уставом автомобильного транспорта и городского электрического наземного транспорта РФ (пункт 5.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными на то представителями обеих сторон и действует до 31.12.2016 включительно. В случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 суток до даты окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 6.1 договора).

В материалы дела каждой из сторон представлены копии заявок-поручений N 290517/002 от 29.05.2017, N 290517/003 от 29.05.2017 на доставку груза: агрегата передвижного сварочного К 703 VIN 90090, универсальной дорожной машины К 702 VIN 10030 с пункта отправления: с. Свиягино, Приморский край, в пункт доставки: г.Алдан, 612 км Федеральной дороги М56 (Лена) вахтовый городок.

Согласно имеющимся в деле актам приема-передачи от 31.05.2017, 11.06.2017 представитель ООО "СГК-Трубопроводстрой-5" передал, а представитель ООО "ВЛ Лоджистик" принял агрегат передвижной сварочный К 703 VIN 90090 и универсальную дорожную машину К 702 VIN 10030 к перевозке.

Ответчиком истцу выставлен счет на оплату N 32 от 29.05.2017 за услуги перевозки груза на сумму 795 000 рублей.

Претензией от 02.11.2017 истец направил в адрес ответчика требование о доставке вверенного груза в пункт назначения.

Поскольку ответчик груз в пункт назначения не доставил, штраф не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая против доводов иска, ответчик сослался на неисполнение истцом обязанности по оплате стоимости услуг перевозки по договору N 0019/20-ТЭ/П от 19.12.2016, в то время как обязанность ответчика по доставке груза является встречной по отношению к обязанности истца по оплате.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 0019/20-ТЭ/П от 19.12.2016 подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка), положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

По смыслу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункт 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные сторонами заявки-поручения N 290517/002 от 29.05.2017, N 290517/003 от 29.05.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по отправке груза автомобильным транспортном по спорному договору и установив их нетождественность в части, касающейся оплаты (в представленных истцом экземплярах заявок не указаны согласованные сторонами ставка оплаты за перевозку груза и порядок оплаты, тогда как в представленных ответчиком экземплярах заявок указан порядок оплаты путем 50 % предоплаты от стоимости грузоперевозки, ставка перевозки в размере 265 000 рублей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения спора, исходя из порядка оплаты, согласованного сторонами в договоре на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 0019/20-ТЭ/П от 19.12.2016.

Учитывая предусмотренную пунктом 4.1 договора обязанность заказчика по оплате выставленного счета в течение 10 банковских дней с момента его получения, а также принимая во внимание выставление ответчику счета на оплату N 32 от 29.05.2017 одновременно с подписанием заявок-поручений N 290517/002 от 29.05.2017, N 290517/003 от 29.05.2017, следует признать, что применительно к доставке спорного груза истцом подлежала внесению 100% предоплата, а обязанность ответчика по доставке груза является встречной по отношению к обязанности истца по оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Кроме того, как следует из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, ввиду непредоставления истцом доказательств оплаты выставленного перевозчиком счета N 32 от 29.05.2017 на оплату услуг перевозки в сумме 795 000 рублей, у ответчика не возникло встречной обязанности по доставке спорного груза в пункт назначения.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие порядок оплаты услуг, апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Представленными в материалы дела квитанциями ФГУП "Почта России" подтверждается факт направления ответчиком в адрес истца отзыва на иск с приложением документов согласно перечню и, как следствие, наличие у истца достаточного времени и возможности изучить имеющиеся в распоряжении ответчика и представленные им в материалы дела заявки-поручения N 290517/002 от 29.05.2017, N 290517/003 от 29.05.2017.

В то же время, ссылаясь на порочность представленных ответчиком в обоснование отзыва на иск экземпляров заявок-поручений с условием о 50 % предоплате, истец о фальсификации указанных документов и их исключении из числа письменных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав с применением приведенных процессуальных норм представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об их достаточности для рассмотрения дела по существу, посчитав, как указано ранее, что спор подлежит рассмотрению, исходя из порядка оплаты, согласованного сторонами в договоре на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 0019/20-ТЭ/П от 19.12.2016.

В рамках разрешения настоящего спора апелляционный суд не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018 по делу N А51-29303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова