Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 18АП-3959/18

г. Челябинск

04 мая 2018 г.

Дело N А07-37200/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чишминскому району на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2018 г. по делу N А07-37200/2017 (судья Воронкова Е.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чишминскому району (далее - ответчик, Отдел МВД России по Чишминскому району) о взыскании 366 руб. 94 коп. пени за нарушение сроков оплаты потребленной в сентябре 2017 г. электрической энергии по договору от 01.10.2014 N 110106002 за период с 19.10.2017 по 16.11.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2018 (резолютивная часть объявлена 04.02.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Отдел МВД России по Чишминскому району обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изменить решение в части взыскания государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что он является некоммерческой организацией, финансируемой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год и может производить оплату потребленной электроэнергии только в пределах доведенных ему главным распорядителем лимитов денежных средств. Не выделение денежных средств на оплату электрической энергии является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении договорных обязательств. Следовательно, имеются основания для снижения размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно, в нарушение положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "ЭСКБ" и Отделом МВД России по Чишминскому району заключен договор электроснабжения N 110106002, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности) в точки поставки электрической энергии, определенные договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель (ответчик) своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 4.5 договора потребитель оплачивает электрическую энергию гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течении месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за

месяцем, за который осуществляется плата.

Пунктом 4.7 договора установлено, что гарантирующий поставщик не позднее, чем за 3 (три) дня до наступления сроков, указанных в пункте 4.5 договора, представляет потребителю счет на оплату установленного образца в офисе гарантирующего поставщика или в банке, обслуживающем потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленной электрической энергии за сентябрь 2017 г., ООО "ЭСКБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 21 224 руб. 75 коп., а также пени за период с 19.10.2017 по 16.11.2017 в сумме 366 руб. 94 коп.

Отдел МВД России по Чишминскому району исковые требования не признал, представил доказательства погашения суммы основного долга.

С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика суммы пени в размере 366 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оплату долга произвел после подачи иска, в связи с несвоевременной оплатой истцом начислена законная неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) внесены изменения, вступившие в силу с 05.12.2015, согласно которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца неустойка за период с 19.10.2017 по 16.11.2017 составила 366 руб. 94 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ввиду просрочки исполнения обязательства, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в распоряжении ответчика необходимых денежных средств, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Поэтому отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование Отдела МВД России по Чишминскому району само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет выделенных бюджетных лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равенства сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие соответствующего заявления ответчика у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства в силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Изложенный в жалобе довод о том, что взыскание государственной пошлины за подачу искового заявления с ответчика неправомерно, поскольку он в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права. В данном конкретном случае с Отдела МВД России по Чишминскому району взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу истца, от несения которых ответчик законом не освобожден. Нормы статьи 333.37 НК РФ в данном случае не применимы.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2018 г. по делу N А07-37200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чишминскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов