Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 06АП-904/18

г. Хабаровск

04 мая 2018 г.

А73-17828/2017

Резолютивная часть постановления от 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от ООО "Частное охранное предприятие "Служба безопасности" - представитель не явился;

от ООО "Строитель РЖД" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД"

на решение от 12.01.2018

по делу N А73-17828/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Служба безопасности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД"

о взыскании 3 710 577,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Служба безопасности" (ОГРН 1082703001248, ИНН 2703045312, далее - ООО "ЧОП "Служба безопасности", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" (ОГРН 1062724062840, ИНН 2724098844, далее - ООО "Строитель РЖД", ответчик) о взыскании 3 710 577,14 руб., из них: 3 344 310 руб., сумма основной задолженности, 366 267,14 руб. пени с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строитель РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность требования истца о взыскании неустойки, которая, по мнению заявителя, несоразмерна стоимости оказанных услуг. Кроме того, указывает на то, что данный вывод сделан без учета тяжелого финансового положения ответчика и его ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ЧОП "Служба безопасности" в возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на пункты 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2014 между ООО "Строитель РЖД" (заказчик) и ООО "ЧОП "Служба безопасности" (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг N 419, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, строительная площадка жилого комплекса на пересечении пр. Первостроителей - Аллея Труда (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1. договора, оплата охранных услуг производится по договорным ценам, указанным в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата услуг производится ежемесячно, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 3.2.). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного исполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору (пункт 4.1.). В случае просрочки платежей, указанных в пункте 4.1. договора заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2.).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2017 года, подписанного обеими сторонами, следует, что в спорный период истец оказывал ответчику услуги охраны по указанному договору, в результате неоплаты которых у последнего образовалась задолженность в сумме 3 344 310 руб.

Претензия истца от 31.10.2017 N 67 с требованием о погашении задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных доказательств, сделал вывод о доказанности факта оказания истцом услуг охраны и наличие задолженности по их оплате. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 3 344 310 руб. В этой части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что договором N 419 от 25.12.2014 предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в виде пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2.), с связи с чем признал обоснованным начисление пени за период с 10.02.2017 по 10.11.2017 в размере 366 267,14 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг охраны подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и апелляционным судом, признан правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки, тяжелом финансовом положении ответчика, а также о его ходатайстве о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со статьёй 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2018 по делу N А73-17828/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь