Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 08АП-1616/18

город Омск

04 мая 2018 г.

Дело N А75-10917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1616/2018) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2017 года по делу N А75-10917/2017 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" (ОГРН 1108619001105, ИНН 8604048063) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" (ОГРН 1058602816117, ИНН 8604035145) о взыскании 10 852 231,71 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионпроект" (далее - ООО "Регионпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" (далее - ООО "ЮганскНИПИ", ответчик, податель жалобы) о взыскании 10 852 231,71 руб., в том числе 4 654 817,98 руб. задолженности по субподрядному договору на выполнение проектных работ N 001 от 12.05.2015, 4 889 492,84 руб. задолженности по субподрядному договору на выполнение проектных работ N 002 от 13.05.2015, 1 307 920,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Решением от 11.12.2017 исковые требования ООО "Регионпроект" удовлетворены.

ООО "ЮганскНИПИ", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истец не выполнил проектные работы в полном объеме, в связи с чем не возникло обязательство по их оплате, более того, истец проектные работы не выполнял, что обусловило обращение ответчика в правоохранительные органы; заявляет о несоразмерности неустойки с указанием на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве приложения к апелляционной жалобе истцом представлены дополнительные доказательства (письмо начальнику УМВД России по ХМАО-Югре от 27.11.2017, промежуточный ответ от 29.11.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем подателем жалобы не заявлено мотивированное ходатайство о приобщении обозначенных выше документов, в связи с чем таковые не могут быть приобщены к материалам настоящего дела.

От ООО "Регионпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Регионпроект" (субподрядчик) и ООО "ЮганскНИПИ" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 001 от 12.05.2015, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить проектные работы (стадия рабочая документация) по объекту "Трубопроводы Юганского региона строительства 2016-2017 г.г." - Низконапорный водовод ЦППН-1 - КНС-8 Солкинского месторождения". Основной договор N 14482. Технические, экономические и другие требования к выполняемой работе, являющейся предметом договора, определены заданием.

Содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2) (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязуется оплатить субподрядчику стоимость фактически выполненных работ (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 4654817,98 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания, действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, в том числе и устранения субподрядчиком возможным замечаний по разработанной документации и результатам выполненных работ (пункты 11.1 и 11.2 договора).

Между ООО "Регионпроект" (субподрядчик) и ООО "ЮганскНИПИ" (подрядчик) также заключен договор на выполнение проектных работ N 002 от 13.05.2015, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить проектные работы (стадия рабочая документация) по объекту "Обустройство куста скважин N 14 Энтельской площади". Основной договор N 13434. Соглашение N 5 от 30.04.2015. Технические, экономические и другие требования к выполняемой работе, являющейся предметом договора, определены заданием.

Содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2) (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязуется оплатить субподрядчику стоимость фактически выполненных работ (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 4889492,82 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания. Договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, в том числе и устранения субподрядчиком возможным замечаний по разработанной документации и результатам выполненных работ (пункты 11.1 и 11.2 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по двум указанным выше договорам работ, послужило основанием для обращения ООО "Регионпроект" с настоящим иском в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Следовательно, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 N 5150/12).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств выполнения работ по договору от 12.05.2015 N 001 истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 за 30.09.2015 на сумму 4654817,98 руб., по договору от 13.05.2015 N 002 - акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 за 30.09.2015 на сумму 4889492,84 руб. Акты подписаны сторонами без замечаний. При этом со стороны ответчика акты сдачи приемки выполненных работ подписаны генеральным директором ООО "ЮганскНИПИ" И.П. Шмыговским как лицом, имеющим право действовать без доверенности (л.д. 35, 36, 49-50).

Задолженность ответчика по договору от 12.05.2015 N 001 на сумму 4654817,98 руб. и договору от 13.05.2015 N 002 на сумму 4 889 492,84 руб. также подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 и по состоянию на 17.10.2016 соответственно, каждый из которых подписан сторонами без возражений и каких-либо оговорок.

Мотивированный отказ ответчика в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договоров заявлен не был, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации указанных документов в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлено не было.

Факт подписания актов при наличии утверждения о невыполнении истцом предусмотренных договорами работ ответчик не поясняет.

При этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении разбирательства в связи с подготовкой мирового соглашения (л.д. 116). Возражения по существу спора заявлены не были в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать представленные в дело акты ненадлежащим доказательством выполнения работ на заявленную в иску сумму.

Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным требования истца о взыскании 4 654 817,98 руб. задолженности по субподрядному договору на выполнение проектных работ N 001 от 12.05.2015 и 4 889 492,84 руб. задолженности по субподрядному договору на выполнение проектных работ N 002 от 13.05.2015 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 637 880,90 руб. по договору N 001 от 12.05.2015 и в сумме 670 039,99 руб. по договору N 002 от 13.05.2017, исчисленных на период с 30.12.2015 по 30.06.2017, которое удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Порядок и правильность расчета процентов проверены, признанный верными, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

При этом довод подателя жалобы о необходимости снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции, принимая во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом первой инстанции ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Так, согласно представленному расчету истцом применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу и ключевая ставка Банка России, в соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на тот момент.

Кроме того о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было, в суде апелляционной инстанции данное требование является новым и не подлежит рассмотрению (часть 3 статьи 257 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с этим довод подателя жалобы об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2017 года по делу N А75-10917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Д.С. Дерхо