Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 02АП-2451/18

г. Киров

04 мая 2018 г.

Дело N А28-16617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Макеевой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 07.11.2017 N 1620,

представителя ответчиков Блиновой И.А., действующей на основании доверенности ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" от 01.02.2018, Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области - от 11.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2018 по делу N А28-16617/2017, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ИНН: 4348010090; ОГРН: 1024301325080); к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 7706562710; ОГРН: 1047797031479119049)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ответчик, Учреждение), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - соответчик, ФСИН, заявитель) за счет казны Российской Федерации после исключения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании 697412 рублей 83 копейки долга за август-сентябрь 2017 года по договору энергоснабжения от 05.09.2017 N 841214 неустойки в сумме 53760 рублей 15 копеек за период с 19.09.2017 по 16.02.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2018 уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2018, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном определении юридически значимых обстоятельств без учета норм права, регулирующих спорные отношения, принято в результате неправильного толкования и применения норм материального права, поэтому является незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что Учреждение финансируется за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Ввиду отсутствия бюджетных средств на счете Учреждение не имело возможности своевременно погасить сумму задолженности перед Обществом по независимым от ответчика обстоятельствам. Считает, что ФСИН России не может являться субсидиарным должником, поскольку ответчик самостоятельно заключил договор энергоснабжения. Также заявитель полагает незаконным взыскание с Учреждения расходов по уплате государственной пошлины ввиду наличия льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины.

ОАО "Энергосбыт Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы жалобы, ответила на вопросы суда, представитель истца огласила доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 841214, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата электрической энергии по договору (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей) производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) - до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 5.5 договора стороны пришли к согласию о возможности направления и получения счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии (мощности) и иных документов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи.

Контракт согласно пунктам 7.1 и 7.2 вступает в силу с 31.08.2017 и действует по 31.12.2017. Стороны установили, что условия контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 01.07.2017.

Во исполнение принятых обязательств истец осуществлял поставку на объекты ответчика электрической энергии (мощности), подтвердив факт поставки бланками показаний приборов учета за спорный период, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) (актами электропотребления) от 31.08.2017, от 30.09.2017; счетами-фактурами от 31.08.2017 N 0045291/0110, от 30.09.2017 N 0051422/0110; претензией истца о погашении долга и пени.

Стоимость электрической энергии рассчитана по нерегулируемой цене (справка о нерегулируемой цене на электрическую энергию в августе-сентябре 2017 года, информация о размере средневзвешенной нерегулируемой цены, о размере платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; в соответствии с размером сбытовой надбавки, учитываемой в стоимости электрической энергии (мощности) в спорный период), в соответствии с решением правления РСТ Кировской области от 30.12.2016 N 51/6-ээ-2017.

Несвоевременное исполнение Учреждением обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 05.09.2017 N 841214.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем, а также получение счетов-фактур ответчиками не оспариваются, в связи с чем на ответчика возложена обязанность оплатить поставленную электроэнергию в предусмотренные договором сроки.

При этом необходимость оплаты поставленной электроэнергии до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, установлена не только заключенным сторонами договором, но и пунктом 82 Основных положений N 442.

На день рассмотрения дела по существу задолженность за потребленную в спорный период электрическую энергию Учреждением была погашена. Однако материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что Учреждение нарушило предусмотренные договором сроки оплаты поставленной электроэнергии.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного ресурса, истец начислил Учреждению неустойку в сумме 53760 рублей 15 копеек за период с 19.09.2017 по 16.02.2018.

Уточненный расчет неустойки произведен Обществом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которыми потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре N 3 (2016) (вопрос N3 раздела разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) положения Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) в части, предусматривающей уплату законной неустойки, носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и подлежат приоритетному применению, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений без не учета специфики отношений в сфере энергоснабжения и конкретных особенностей исполнения договоров в данной сфере.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Следовательно, несмотря на то, что условиями договора энергоснабжения предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения платежей за поставленный ресурс в соответствии с размером законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе, т.е. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, истцом обоснованно выполнен расчет, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно требованиям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона электроэнергетике.

По смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016).

В силу приведенных нормативных положений, принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу истца 53760 рублей 15 копеек неустойки за просрочку в период с 19.09.2017 по 16.02.2018 исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств в спорные месяцы, а также отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для погашения долга. Однако ответчиком таких доказательств суду представлено не было. Таким образом, суд не усматривает отсутствие вины в действиях Учреждения, позволяющее освободить его от уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При указанных обстоятельствах правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод апеллянта о неправомерном привлечении ФСИН России к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как следует из устава Учреждения, собственником имущества является Российская Федерация в лице ФСИН России, осуществляющей функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций (подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний от 13.10.2004 N 1314).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая задолженность не была погашена его территориальным органом.

С учетом приведенных норм ФСИН России при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Заявителем также оспаривается решение суда в части взыскания с Учреждения государственной пошлины.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статьей 333.17 настоящего Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина". При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Общество оплатило государственную пошлину по иску в размере 18000 рублей 00 копеек (л.д. 9).

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае истец уменьшил размер исковых требований, поэтому государственная пошлина в размере 16703 руб. 00 коп. возвращена истцу из федерального бюджета, а 1297 руб. взыскана с Учреждения в пользу истца в качестве судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2018 по делу N А28-16617/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина