Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 07АП-2555/18

город Томск

4 мая 2018 г.

Дело N А67-8513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей: Марченко Н.В.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Колпашевский ЛПХ" на решение Арбитражного суда Томской области от 02 марта 2018 года по делу N А67-8513/2017 (судья Панкратова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Колпашевский ЛПХ" (ОГРН 1027000880378, ИНН 7017007906, 634009, г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 12, стр. 13) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, г. Томск, ул. Пушкина, 34/1) об отмене постановления о назначении административного наказания от 13.09.2017, третье лицо - Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, 4).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Колпашевский ЛПХ": Зевякин В.В., директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт; Скугорев Д.С. по доверенности от 01.01.2017 (до 31.12.2018),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области заинтересованного лица: Бегун О.А. по доверенности от 28.12.2017 (до 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Колпашевский ЛПХ" (далее - ООО "ТД "Колпашевский ЛПХ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области, Управление, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 13.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - Департамент, третье лицо).

Решением от 02.03.2018 Арбитражного суда Томской области постановление Управления о назначении административного наказания от 13.09.2017, вынесенное в отношении ООО "ТД "Колпашевский ЛПХ" по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части назначения наказания.

Суд определил меру ответственности ООО "ТД "Колпашевский ЛПХ" по постановлению от 13.09.2017 в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Колпашевский ЛПХ", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить полностью и принять по делу новый акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что фактическая площадь спорных земельных участков составляет 2 097,8 кв.м., а не 2 354,7 кв.м. В постановлении о назначении административного наказания от 13.09.2017 административный орган изменил размер самовольно занятых обществом земельных участков до 2 097,8 кв.м. в связи с тем, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100035:34 в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись о праве правообладателя, который не возражал против использования обществом указанного земельного участка.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно общество огородило полностью спорную территорию, использует ее, а также препятствует свободному доступу на территорию третьих лиц. Ограждение было установлено прежними владельцами земельных участков. Доказательств установки ограждения и использования спорных земельных участков административный орган в материалы дела не представил.

Административный орган не указал, каким образом общество использует спорные земельные участки, какое имущество, принадлежащее обществу, на спорных земельных участках расположено и как оно используется в рамках единого производственного комплекса.

В акте отсутствуют какие-либо данные, позволяющие установить наличие пиломатериалов на самовольно занятой территории, а также иных сооружений.

Судом также необоснованно сделан вывод об отсутствии свободного доступа на территорию третьих лиц. Оборудованный шлагбаум и ворота установлены на принадлежащем обществу земельном участке. Проверяющий в момент проверки не установил возможное наличие иного свободного доступа на территорию третьих лиц.

Общество полагает, что в протоколе об административном правонарушении N 129 не указаны обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения, элементы состава вмененного обществу административного правонарушения, в частности, отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения, а также отсутствуют доказательства (фактические данные).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Томской области считает доводы общества несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель Управления Росреестра по Томской области возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 21.06.2017 N 393-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ТД "Колпашевский ЛПХ".

В результате проведенной проверки установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ООО "ТД "Колпашевский ЛПХ" самовольно заняло и использует земельные участки общей площадью 2 354,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 12, прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами 70:21:0100035:3 и 70:21:0100035:2, в отсутствие прав на данные земельные участки, о чем 14.07.2017 Управлением составлен соответствующий акт проверки.

05.09.2017 должностным лицом Управления по результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении N 129.

13.09.2017 исполняющим обязанности главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Бегун О.А. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 117, согласно которому ООО "ТД "Колпашевский ЛПХ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Томской области.

Определяя меру ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия события правонарушения, вины лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении.

Вместе с тем поскольку наложение административного штрафа в сумме 100 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав, суд посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечания: за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет самовольное занятие земельного участка или части земельного участка.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется, как правило, умыслом.

Как следует из оспариваемого постановления, земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0100035:3 и 70:21:0100035:2, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 12 принадлежат ООО "ТД Колпашевский ЛПХ" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи от 06.03.2007 N 70-70-01/037/2007-462, от 13.03.2007 N 70-70-01/037/2007-461.

Согласно выпискам Единого государственного реестра недвижимости от 27.07.2017 N 70/029/005/2017-3727, N 70/029/005/2017-3729, полученным из филиала ФГБУ "ФКП" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100035:2 имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации склада строительных материалов, находится на землях населенных пунктов, общая площадь земельного участка составляет 650 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100035:3 имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания нежилого здания - склада строительных материалов, находится на землях населенных пунктов, общая площадь земельного участка составляет 4 471 кв.м.

В ходе проведенной проверки установлено, что используемые заявителем земельные участки имеют ограждение по всему периметру в виде железобетонного, металлического, деревянного забора и образуют собой единую территорию склада строительных материалов.

На земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100035:2 расположено деревянное двухэтажное нежилое административное здание, одноэтажное деревянное строение, находится строительная техника.

На земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100035:3 расположено трехэтажное кирпичное нежилое административное здание, двухэтажное металлическое сооружение (навес) склада строительных материалов, сооружение пилорамы, сооружение подкрановых путей с козловым краном, сооружение трансформаторной электроподстанции и т.д.

Между тем в ходе проведения измерений установлено, что обществом дополнительно используются земельные участки общей площадью 2 354,7 кв.м., прилегающие к вышеуказанным земельным участкам, в отсутствие правоустанавливающих документов.

В силу требований подпункта 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В соответствии с названным Федеральным законом документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей установлен пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего кодекса и Законом N 122-ФЗ.

В силу статьи 4 Закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. При этом обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, право пользование земельным участком возникает с момента состоявшейся в установленном законом порядке государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, в момент проведения проверки, каких-либо правоустанавливающих документов (прошедших государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав), в соответствии с главой V Земельного кодекса Российской Федерации, на земельные участки общей площадью 2 354,7 кв.м., занятые обществом, не представлено.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют какие-либо сведения о зарегистрированных правах на земельные участки общей площадью 2 354,7 кв.м., сведений об обращении с заявлением о предоставлении дополнительных земельных участков (на момент проведения проверки) также не имеется.

Таким образом, факт эксплуатации данных земельных участков для осуществления предпринимательской деятельности в отсутствие правоустанавливающих документов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта самовольного занятия обществом земельного участка в отсутствии прав на него, следовательно, несоблюдения заявителем порядка использования земельного участка.

Не соглашаясь с указанными выводами административного органа, податель апелляционной жалобы указывает, что спорные земельные участки не используются, а сам факт размещения на них имущества не доказан административным органом.

Между тем данные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, материалами дела подтверждается, что деятельность ООО "ТД Колпашевский ЛПХ" связана с лесозаготовкой и пиломатериалами, однако заявителем не представлено доказательств того, что земельные участки в силу нахождения на них вышеуказанных объектов недвижимости, составляющих единый производственный комплекс, не является необходимым для использования их в целом для производственной деятельности предприятия.

Поскольку спорная территория полностью огорожена, что усматривается из схемы расположения земельного участка на ортофотооснове с использованием аэрофотосъемки, являющейся приложением к акту проверки от 14.07.2017, а единственный въезд со стороны ул. Водяная оборудован шлагбаумом и воротами, препятствующими свободному доступу на территорию третьих лиц, что подтверждается фототаблицей от 14.07.2017, суд пришел к верному выводу об обоснованности позиции административного органа о том, что данная территория используется только ООО "ТД Колпашевский ЛПХ".

Данные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о том, что ограждение территории было произведено прежними владельцами земельных участков, поскольку использование участков с 2006 года по настоящее время осуществляется ООО "ТД Колпашевский ЛПХ".

То обстоятельство, что фактическая площадь спорных земельных участков составляет 2 097,8 кв.м., а не 2 354,7 кв.м., как указывает податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт занятия обществом дополнительного земельного участка подтверждается актом обследования земельного участка от 14.07.2017, схемой расположения земельного участка от 14.07.2017, фототаблицей от 14.07.2017, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 27.07.2017 N 70/029/005/2017-3729, 70/029/005/2017-3727, межевыми делами земельных участков от 17.07.2002.

Из статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 05.09.2017 в отношении общества составлен уполномоченным лицом Управления в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апеллянта о том, что в протоколе об административном правонарушении N 129 не указаны обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения, элементы состава вмененного обществу административного правонарушения, в частности, отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения, а также отсутствуют доказательства (фактические данные), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Постановление о назначении административного наказания от 13.09.2017 по делу N 117 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах минимальной санкции, установленной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционным судом не имеется.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Росреестра по Томской области от 13.09.2017 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно изменил постановление только в части назначения наказания, определив размер административного штрафа 50 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 02 марта 2018 года по делу N А67-8513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Колпашевский ЛПХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко С.Н. Хайкина