Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 17АП-3757/18

г. Пермь

04 мая 2018 г.

Дело N А60-59806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Д И КО", - Наумова М.О., доверенность от 02.10.2017,

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС", - Марковой Е.Н., доверенность от 07.12.2017,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года

по делу N А60-59806/2017,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Д И КО" (ОГРН 1102511000129, ИНН 2511068309)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1106672011841, ИНН 6672318966)

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору купли- продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д И КО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. предварительной оплаты.

Решением суда от 30.01.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неисполнение в полном объеме истцом обязанности по предварительной оплате оборудования на сумму 14 000 000 руб. Суд самостоятельно, в отсутствие доводов сторон, признал договор купли-продажи от 05.11.2014 N 0511/У, неаключенным ввиду неподписания его истцом. Однако, стороны располагают экземпляром договора, который сторонами подписан, однако ввиду того, что данный вопрос на обсуждение сторон не ставился, данное доказательство суду первой инстанции не представлялось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил на обозрение суда подписанный экземпляр договора.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по купле-продажи в рамках договора от 05.11.2014 N 0511/У. На основании счета N 178 от 05.11.2014 истец произвел предоплату товара на общую сумму 7 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N61 от 05.11.2014, N62 от 10.11.2014.

При этом согласно договору общая цена товара составляет 14 000 000 руб., предметом сделки являются три станка, бывшие в употреблении, наименование и цена которых определены в счете (л.д. 18).

Письмом от 05.08.2014 N 29 (л.д. 21) истец указал, что в связи с расторжением договора купли-продажи ответчику необходимо вернуть предоплату в сумме 7 000 000 руб.

В письме от 05.08.2015 ответчик указал, что сведениями о расторжении договора он не располагает, просил истца внести оставшуюся сумму 7 000 00 руб., после чего товар будет передан истцу (л.д. 78).

Ссылаясь на то, что товар на сумму предоплаты не поставлен, требования претензии от 05.08.2014 N 29 о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, принятого по существу спора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить 3 работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не возражали относительно того, что договор купли-продажи от 05.11.2014 является заключенным, более того, истец, подпись которого в экземпляре договора, представленного суду, отсутствует, приступил к его исполнению, и в обоснование требований ссылался на его заключение, следовательно, вывод суда о незаключенности договора является ошибочным.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из буквального прочтения п. 2.1.1 договора следует, что продавец обязуется передать покупателю оборудование в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В п. 1.1 договора поименовано оборудование, а в счете поименовано это же оборудование с указанием цены за каждую единицу.

Платежными поручениями N 61 от 05.11.2014, N 62 от 10.11.2014 покупатель перечислил денежные средства в сумме 7 000 000 руб.

Доказательств получения встречного исполнения в материалы дела не представлено.

Ответчик с требованием оплатить оставшуюся часть денежных средств, с указанием на то, что только после этого им будет осуществляться поставка, до предъявления истцом требований о возврате предварительной оплаты, к истцу не обращался.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Поскольку поставка оборудования в течение 30 дней с даты поступления денежных средств на счет продавца, последним не осуществлена, даже в той части, которая оплачена покупателем, покупатель вправе был воспользоваться своим правом отказаться от договора и потребовать возврата предварительной оплаты.

Доводы ответчика о том, что договор не предусматривал возможности поставки оборудования по частям, рассмотрен и отклонен апелляционным судом, так как в договоре предусмотрена возможность передачи товара до получения за него оплаты (п. 4.2 договора), что в совокупности с условиями п. 2.1.1 позволяет прийти к выводу, что после получения предоплаты у продавца возникла обязанность по передачи товара, в частности той его части, которая оплачена. Либо, при добросовестном осуществлении гражданских прав, продавец в разумный срок должен был потребовать от покупателя внесение полной предоплаты и принятия товара.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду признания судом установленным того обстоятельства, что 28.04.2015 ответчик известил истца о том, что станки, являющиеся предметом договора, не являются собственностью продавца, в отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела, рассмотрены судом и отклонены, поскольку данное обстоятельство изложено в исковом заявлении по делу N А60-63892/17 (л.д. 75-76), ввиду чего ссылка ответчика на "непроцессуальное общение" истца с судом, не принимается.

Кроме того, с учетом изложенного в настоящем постановлении ссылка суда первой инстанции на данное обстоятельство не имеется самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При названных обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ответчика - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу N А60-59806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов