Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 08АП-2873/18

город Омск

04 мая 2018 г.

Дело N А46-21249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2873/2018) Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2018 года по делу N А46-21249/2017 (судья Голобородько Н.А.), по иску Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (ОГРН 1055557007791) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524), о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" Кучава Н.И. по доверенности от 12.07.2017 сроком действия 3 года,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Бобровник Ю.А. по доверенности N 110 от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

Администрация муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, регистрирующий орган) о признании недействительным решения о приостановлении государственного кадастрового учета N 30-4291471 от 10.08.2017, принятого Управлением Росреестра по Омской области (межмуниципальный Азовский отдел Управления Росреестра по Омской области); обязании Управления Росреестра по Омской области осуществить кадастровый учет спорного земельного участка; признании недействительным решение об отказе в осуществлении кадастрового учета N 55/17-34139 от 10.11.2017, принятого Управлением Росреестра по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу N А46-21249/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что требование Администрации о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, которым истец вправе распоряжаться, соответствует нормам законодательства, подлежит удовлетворению. В подтверждение доводов истец ссылается на Ведомость проектирования земельной доли (приложение к Пояснительной записке проекта перераспределения земель совхоза "Полтавский" Полтавского района Омской области), выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

В письменном отзыве заинтересованное лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; представитель заинтересованного лица высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 Администрация обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением N 30-4291471 о постановке на кадастровый учет земельного участка 55:22:190105:ЗУ1. К заявлению были приложены межевой план от 18.07.2017, доверенность на представителя.

По результатам правовой экспертизы представленных для постановки на кадастровый учет документов Управлением принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 10.08.2017 N 30-4291471 на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). В уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета регистрирующий орган указал, что представленный межевой план подготовлен в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Омская область, Полтавский район, Ворошиловское сельское поселение. В соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном фонде данных, образуемый земельный участок не определяется на землях сельского поселения. Регистрирующий орган также указал на части 1, 2 статьи 57 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которым загрязнение и засорение болот отходами производства и потребления, загрязнение их нефтепродуктами, ядохимикатами и другими вредными веществами запрещаются; осушение либо иное использование болот или их частей не должно приводить к ухудшению состояния неиспользуемых частей этих болот, других водных объектов и к истощению вод. Ссылаясь на то, что представленный межевой план не соответствует пункту 20 Приказа Министерства экономического развития от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (далее - Требования N 921), Управление Росреестра по Омской области установило срок для устранения причин приостановления государственного кадастрового учета.

Полагая, что основания для приостановления государственного кадастрового учета отсутствовали, принятое после истечения срока приостановления кадастрового учета решение N 55/17-34139 от 10.11.2017 об отказе в осуществлении кадастрового учета не соответствует законодательству, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи Администрацией жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 199-201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Исходя из части 1 статьи 64, статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения Управления о приостановлении государственного кадастрового учета, изложенного в уведомлении N 30-4291471 от 10.08.2017, решения N 55/17-34139 от 10.11.2017 об отказе в осуществлении кадастрового учета. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав содержатся в части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ.

Как следует из материалов дела, к заявлению о государственном кадастровом учете Администрацией были приложены межевой план от 18.07.2017 и доверенность N 89 от 05.08.2015. 19.09.2017 заявителем был дополнительно предоставлен межевой план от 18.09.2017. Осуществление государственной регистрации изменений было приостановлено по основаниям, предусмотренным частью 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, в связи с несоответствием сведений, содержащихся в представленном для государственного учета межевом плане, данным Государственного земельного фонда.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Форма и состав сведений межевого плана, требования к подготовке межевого плана утверждены Приказом Минэкономразвития от 08.12.2015 N 921.

Согласно пункту 21 Требований N 921 к подготовке межевого плана межевой план составляется на основе сведений ЕГРН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, ином объекте, который прочно связан с землей, то есть перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и (или) сведений об определенной территории, например в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков. Для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном фонде данных, образованный земельный участок не определяется на землях поселений, то есть не определяется на землях, относящихся к муниципальной или государственной собственности.

Согласно Плану земель совхоза Полтавский Полтавского района Омской области, составленному в 1987 году, (лист 8) на спорном земельном участке расположены сенокосы.

Как следует из пояснительной записки проекта перераспределения земель совхоза "Полтавский" Полтавского района Омской области за 1992 год, общая площадь земель, закрепленных за совхозом, составила 37 865 га., в том числе 33 454 га. сельскохозяйственных угодий, из них пашни - 31 257 га.

На основании статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации к сельскохозяйственным угодьям относятся земельные угодья, систематически используемые для производства сельскохозяйственной продукции: пашня, многолетние насаждения, залежь сенокосы и пастбища.

Согласно экспликации земель совхоза (таблица 3) общая площадь земель хозяйства составляет 37 865 га., в том числе сельскохозяйственных угодий - 33 454 га., из них пашни - 31 257 га., сенокосы - 1 045 га., пастбища - 848 га. Площадь постороннего пользования составляет 1 202 га., из них земли ГЛФ - 971 га., земли автомобильного транспорта - 113 га. и 18 га. - земли промышленности. В ведении поселкового, сельского Советов передано 3 507 га. земель, в том числе сельскохозяйственных угодий 2 276 га., из которых 553 га. - пашни и 1 723 га. - пастбища. Проектом также предусматривалась дополнительная передача земель в ведение поселкового Совета, ранее находившихся на правах аренды в хозяйстве, расположенных на территории п.г.т. Полтавка площадью 9 га.

Таким образом, земли сенокосов в ведение поселкового, сельского Советов не передавались.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту общая площадь, подлежащая передаче хозяйству, составила 33 771 га. сельскохозяйственных угодий (таблица 2).

В приложении к проекту и на чертеже приведен расчет количества, средний размер земельных долей и балл оценки каждого поля, участка пашни с учетом технологических условий и качества земель.

Из ведомости проектирования земельной доли (Приложение N 1) следует, что при расчете земельной доли учтены земли пашни, сенокоса и пастбищ; в ведомости проектирования земельной доли приведен расчет участков пашни как самой продуктивной и наибольшей части сельскохозяйственных угодий хозяйства.

Таким образом, земли сельскохозяйственных угодий, в том числе сенокосы, были переданы в коллективную собственность.

При таких обстоятельствах государственным регистратором был сделан обоснованный вывод о том, что спорный земельный участок не определяется на землях, относящихся к муниципальной или государственной собственности.

Возражения заявителя относительно того, что на спорном земельном участке не находится болото со ссылкой на ответ начальника отдела водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления по Омской области (письмо N 09-41/479 от 06.10.2017), обоснованно отклонены судом первой инстанции. Указанный ответ на государственный кадастровый учет не предоставлялся (заявление от 03.08.2017). Кроме того, отсутствие сведений о водных объектах в государственном кадастре водных объектов при наличии иных доказательств (схемы расположения земельных участков, чертежа проекта землеустройства (перераспределения земель)) не является бесспорным доказательством фактического отсутствия водных объектов (в частности, болот) на земельном участке.

Таким образом, Управление Росреестра по Омской области, приостанавливая государственный кадастровый учет, обоснованно исходило из несоответствия сведений, содержащихся в представленном для государственного кадастрового учета межевом плане, данным Государственного земельного фонда. Поскольку в период приостановления государственного кадастрового учета обстоятельства, послужившие основанием для приостановления, не были устранены, регистрирующий орган правомерно, на основании требований статьи 27 Закона N 218-ФЗ отказал в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Администрации.

В целом доводы жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2018 года по делу N А46-21249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. С. Дерхо Л. И. Еникеева