Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 18АП-3590/18

г. Челябинск

03 мая 2018 г.

Дело N А76-17866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок ЧВВАКУШ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу N А76-17866/2017 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Долгашева Г.Г. (доверенность от 18.12.2017 N 2-14),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок ЧВВАКУШ" - Харламова Т.В. (доверенность от 09.01.2018).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок ЧВВАКУШ" (далее - ООО "УК "Городок ЧВВАКУШ", ответчик) о взыскании 582 731,20 руб. основного долга по оплате электрической энергии по договору от 01.01.2017 N 6423/15 за период с января по июль 2017 года (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не предоставлено достаточных данных для проведения контррасчета, не предоставлены данные об индивидуальном потреблении по жилым и нежилым помещениям многоквартирных домов за предшествующий начислению период, а именно за декабрь 2016 года, также не предоставлены данные по минусовым начислениям по жилым помещениям, обслуживаемых многоквартирных домов, не предоставлены данные по нулевым начислениям по жилым помещениям, находящихся в многоквартирных домах.

Ответчик указывает, что не учтена разница по общедомовым приборам учета электрической энергии по состоянию на 01 января 2017 года, в то время как в дальнейшем истец доначисляет ответчику объемы электрической энергии за прошедший период путем корректировки текущего начисления спорного периода по квартирам.

По мнению апеллянта, истец неправомерно рассчитывал объемы ОДН за спорный период, без учета текущего начисления, но с учетом корректировок за временной промежуток, выходящий за рамки спорного периода, в связи с отсутствием данных об индивидуальном потреблении помещений на момент выставления счетов по ОДН по всем домам, участвующим в начислении за спорный период.

ООО "УК "Городок ЧВВАКУШ" указывает, что не соответствует количество зарегистрированных граждан количеству учитываемых по нормативу в домах: ул. Бурденко 5,13,8,12,11,16; ул. Героя Росси Молодова 4,5,6,2,19,20,22,7.

Оспаривая судебный акт, заявитель обращает внимание на то, что истцом не учтена оплата, произведенная за спорный период до момента вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений от 29.12.2017 N 1453, от 12.02.218 N 75, от 26.03.2018 N 138, от 17.04.2018 N 200, а также писем об уточнении назначения платежа от 23.04.2018 N 2304, N 1.

Судебной коллегией указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца выразил несогласие с позицией ответчика, заявил ходатайства приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнений к ним, а также заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 206 456,12 руб. основного долга.

Судебной коллегией письменные пояснения и дополнения к ним приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об отказе от иска в части подписано представителем ПАО "Челябэнергосбыт" Степановой С.Г., полномочия которой подтверждены действующей доверенностью от 18.12.2017 N 2-2, содержащей указание на специальное полномочие представителя на отказ от иска. Данная доверенность от имени юридического лица выдана представителю генеральным директором Красиковым А.В., полномочия которого подтверждены сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, судом установлено, что представителю истца, заявившему об отказе от иска в части, известны последствия частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу в соответствующей части, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев заявление ПАО "Челябэнергосбыт" о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда в указанной части - отмене.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО УК "Городок ЧВВАКУШ" является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению вышеперечисленными МКД, общая информация об управляющей компании изложена на сайте "Реформа ЖКХ" (л.д. 149-150 т.1).

Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006).

Договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2017 N 6423/15 не заключен.

В период с января по июль 2017 года ПАО "Челябэнергосбыт" оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УК "Городок ЧВВАКУШ" услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается ведомостями электропотребления (л.д. 14-20, 22-24, 59-61, 63-65, 77-79, 81-83).

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры N 01156423И022017 от 28.02.2017 на сумму 66 216,45 руб., N 01156423И032017 от 31.03.2017 на сумму 96 702,77 руб., N 01156423И042017 от 30.04.2017 на сумму 71 995,15 руб., N 01156423И062017 от 30.06.2017 на сумму 47 248,13 руб., N 01156423И072017 от 31.01.2017 на сумму 169 925,54 руб., N 01156423И082017 от 31.08.2017 на сумму 44 005,76 руб., корректрировочные счета-фактуры N 01156423И017К02 от 27.04.2017 на сумму 1 933,04 руб., N 01156423И112016К03 от 29.06.2017 на сумму 29,19 руб., N 01156423И102016К03 от 29.06.2017 на сумму 4 420,89 руб., (л.д. 12-13, 17, 21, 56, 57, 58, 76, 80), которые ответчиком не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.05.2017, от 21.07.2017, 15.09.2017 с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 6-8, 53-55, 73-75).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электроэнергии на общедомовые нужды в спорные многоквартирные дома подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В отсутствие договора-документа отношения между истцом и ответчиком правильно квалифицированы судом первой инстанции, как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ПАО "Челябэнергосбыт" на основании абзаца 17 пункта 2 Правил N 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного вписьменной форме. В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пунктом 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При этом отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например: потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Учитывая факт поставки электрической энергии, суд обоснованно квалифицировал отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса.

В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил N 354).

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Факт поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в спорный период подтвержден материалами дела.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, истец представил счета-фактуры, ведомости электропотребления.

Расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно расчета исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании показаний приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах. Доказательств того, что объем ресурса на общедомовые нужды составил меньший объем, ответчик не предоставил.

Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена. Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд оснований для критической оценки представленного расчета основного долга не установил. Указанный расчет является свободно проверяемым и не требует специальных познаний.

Таким образом, оснований для критической оценки расчета истца у суда не имеется, так как расчет суммы иска произведен в соответствии с данными учета энергии. Представленные возражения ответчика исследованы, и не свидетельствуют о недостоверности, используемых истцом показаний.

Ссылка апеллянта на несоответствие количеству зарегистрированных граждан количеству учитываемых по нормативу не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств того, какое количество граждан зарегистрировано.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок ЧВВАКУШ" в части взыскания 206 456,12 руб. основного долга.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу N А76-17866/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок ЧВВАКУШ" 206 456,12 руб. основного долга отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу N А76-17866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок ЧВВАКУШ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова