Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 01АП-1780/18

г. Владимир

03 мая 2018 г.

Дело N А43-41067/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу войсковой части 3671 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018 по делу N А43-41067/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316) к войсковой части 3671 (ОГРН 1025201454134) о взыскании суммы 225 119 руб. 37 коп. задолженности по договору энергоснабжения, пени,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к войсковой части 3671 о взыскании 209 661 руб. 65 коп. пени за период с 19.05.2017 по 05.09.2017 за просрочку исполнения обязательства по оплате за апрель-май 2017 года по договору энергоснабжения N 2122000 от 17.02.2017, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, войсковая часть 3671 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера законной неустойки. По мнению заявителя, взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку фактически ущерб гарантирующему поставщику не причинен, а с устранением технической ошибки программного продукта "Система удаленного финансового документооборота Федерального казначейства" (СУФД), используемой всеми без исключения казенными учреждениями Российской Федерации, войсковой частью 3671 в рамках заключенного очередного договора энергоснабжения от 20.08.2017 N 2122000 обязательства по оплате с 01.06.2017 по настоящее время исполнялись надлежащим образом.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2122000 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 1.2 Приложения N 7 к договору стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Договор заключен на срок до 31.07.2017 и вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора в период с апреля по май 2017 года истец произвел поставку электрической энергии (мощности) ответчику на общую сумму 3 043 039,02 руб., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры, что подтверждается актами контрольного съема показаний расчетных приборов учета, актами приема-передачи электроэнергии.

Согласно представленному расчету ответчиком несвоевременно произведена оплата по договору, размер законных пени составил 209 661 руб. 65 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск электроэнергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил с нарушением условий договора. Обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу вышеизложенного требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Довод о нарушении сроков оплаты поставленной электрической энергии в связи с техническими проблемами с программным обеспечением, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права. Такая правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и является обязательной для всех арбитражных судов. Однако в нарушении указанной нормы, ответчик не представил доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из обстоятельств настоящего дела, в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения извлечения при этом какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии для снижения суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018 по делу N А43-41067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 3671 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов