Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 17АП-4180/18

г. Пермь

04 мая 2018 г.

Дело N А60-72433/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

судьей Колясниковой Ю.С.

по иску ООО "Антарес" (ОГРН 1176658041450, ИНН 6681008632)

к ООО "Стройресурс" (ОГРН 1026601484722, ИНН 6624006011)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее- ООО "Антарес", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее- ООО "СтройРесурс", ответчик) 143596 руб. основного долга за выполненные по договору N 02/09/ИЖ от 01 сентября 2017 г. работы, 1428 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.01.2018 дело назначено рассмотрением в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 г., принятом путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, о чем ответчик также указывал в отзыве на исковое заявление.

13 марта 2018 г. судом по своей инициативе составлено мотивированное решение.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 02/09/ИЖ от 01 сентября 2017 года, заключенного между ООО "СтройРесурс" как заказчиком и ООО "Антарес" как подрядчиком, подрядчик принял на себя обязательства выполнить заказчику работы в соответствии с Приложением N 1 к договору, по проекту и на объекте: "Реконструкция тепловых сетей от Ижевской ТЭУ-2 с подключением тепловых нагрузок котельной ЗАО "Буммаш- Энерго" (ПК-2), а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в сроки и в порядке предусмотренными договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок окончания работ определен 31 октября 2017 г.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная цена договора составляет 504840 руб.

Дополнительным соглашением от 04.10.2017 г. в связи с включением дополнительного объема работ, стоимость выполняемых работ сторонами увеличена до 958314 руб.

Оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами и счета предоставленного подрядчиком заказчику для оплаты (пункт 3.2 договора).

По результатам выполненных работ между сторонами без возражений подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 988596 руб., на оплату выполненных работ выставлены счета- фактуры.

Как следует из искового заявления, заказчик частично оплатил выполненные работы в сумме 845000 руб.

01.12.2017 в адрес ООО "СтройРесурс" истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в срок до 10.12.2017 г.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, задолженность за выполненные по договору от 01.09.2017 работы не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения истцом работ во исполнение условий договора, наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате, обоснованности применения меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Соответственно, с учетом обстоятельств рассматриваемого иска, на истца в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт выполнения обусловленных договором работ, на ответчика при доказанности таких обстоятельств, возлагается обязанность доказать факт их оплаты.

Факт выполнения работ на общую сумму 988596 руб. подтвержден подписанными между сторонами актами выполненных работ, ответчиком не оспорен, соответственно, в силу ст.ст. 309, 702 Гражданского кодекса на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично в сумме 845000 руб., в связи с этим, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в размере 143596 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком в течение 5 рабочих дней на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами и счета предоставленного подрядчиком заказчику.

Поскольку ответчиком выполненные и принятые работы своевременно не оплачены, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 15.12.2017, всего на сумму 1428 руб. 09 коп. Расчет процентов проверен судом, является верным.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, оценив имеющуюся в материалах дела претензию от 01.12.2017, адресованную ООО "СтройРесурс" с проставленным входящим штампом от 08.12.2017 N 12/12/СР, правомерно установил факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4.8 договора и ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В опровержение факта получения претензии и в подтверждение изложенных в отзыве на иск доводов об отсутствии в обществе проставленного на тексте претензии номера входящей корреспонденции, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не был представлен журнал входящей корреспонденции.

Кроме того, с учетом целей досудебного порядка урегулирования спора, к достижению которых приводит добровольная реализация гражданских прав и обязанностей без участия специальных государственных органов, суд первой инстанции обоснованно исходил из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. С учетом отсутствия каких- либо действий ответчика, направленных на добровольное урегулирование спора и погашение возникшей задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

В связи с этим, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке материалов дела. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает..

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое 27 февраля 2018 г. путем подписания резолютивной части решения по делу (мотивированное решение от 13 марта 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина