Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 06АП-1725/18

г. Хабаровск

04 мая 2018 г.

А04-7990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Муниципального учреждения "Информационное агентство "Город": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТИКа-Регион": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТИКа-Регион"

на решение от 01.03.2018

по делу N А04-7990/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по заявлению Муниципального учреждения "Информационное агентство "Город"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТИКа-Регион"

о взыскании задолженности: по договору на аренду имущества, по договору оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Информационное агентство "Город" (далее - истец, МУ "ИА "Город") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Элтика-Регион" (далее - ответчик, ООО "Элтика-Регион") о взыскании:

задолженности по договору на аренду имущества (рекламоносителя) для размещения наружной рекламы на территории г. Благовещенска N 6/14 от 01.01.2014 в размере 85 000 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 256 989 руб.;

задолженность по договору оказания услуг по размещению рекламы N 20/15 от 01.01.2015 в размере 68 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 17 411,40 руб.

Решением от 01.03.2018 суд заявленные требования удовлетворил частично. Суд взыскал с ООО "Элтика-Регион" в пользу МУ "ИА "Город" задолженность по арендной плате по договору на аренду имущества (рекламоносителя) для размещения наружной рекламы на территории г. Благовещенска N 6/14 от 01.01.2014 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, с 28.02.2015 по 31.03.2015 в сумме 85 000 руб.; задолженность по договору оказания услуг по размещению рекламы N 20/15 от 01.01.2015 за период с 01.04.2015 по 31.07.2015 в сумме 68 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 134 руб. В остальной части исковых требований суд отказал.

Кроме этого, суд взыскал с МУ "ИА "Город" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 748 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Элтика-Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования фактических обстоятельств дела, так как оказание обществу услуг по размещению рекламных материалов на рекламных носителях в г. Благовещенске носило разовый характер; акты со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут являться доказательством оказания услуг. Кроме этого истом не соблюден досудебный порядок.

МУ "ИА "Город" в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Элтика-Регион" решение обжаловано только в части удовлетворенных требований, а МУ "ИА "Город", не заявило соответствующих возражений, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части взыскания суммы основного долга.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно представленному в материалы дела договору на аренду муниципального имущества (рекламоносителя) для размещения наружной рекламы на территории г. Благовещенска от 01.01.2014 N 6/14 (далее - договор от 01.01.2014 N 6/14), сторонами договора указаны: муниципальное предприятие города Благовещенска "Рекламно-информационное агентство" (далее - МП г. Благовещенска "РИА") (арендодатель) и ООО "Элтика-Регион" (арендатор).

Предметом договора от 01.01.2014 N 6/14 является рекламоноситель, расположенный в городе Благовещенске и являющийся муниципальной собственностью МП г. Благовещенска "РИА" (адрес имущества - ул. Красноармейская, м/у Б.Хмельницкого и Шевчено, ст.А,Б; ивентарный номер - Р-49,ст.А.Б., площадь - 18 кв.м.) (пункт 1.1. договора от 01.01.2014 N 6/14)

В соответствии с пунктом 1.2. договора арендодатель сдает арендатору имущество, указанное в п. 1.1. договора сроком с 01.01.2014 по 31.12.2014 в аренду согласно приложению к договору (акт приема-передачи от 01.01.2014), являющийся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.01.2014 N 6/14 размер арендной платы за пользование имуществом составляет 17 000 руб. в месяц. Арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа каждого текущего месяца перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату по договору за пользование имуществом (пункт 4.4 договора от 01.01.2014 N 6/14).

Пунктом 5.1 договора от 01.01.2014 N 6/14 установлено, что в случае нарушения условий договора по оплате арендуемого имущества арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор от 01.01.2014 N 6/14, а также акт приема-передачи в аренду имущества со стороны арендатора не подписаны.

Вместе с тем, в подтверждение оказания ответчику услуг по договору на аренду имущества (рекламоносителя) для размещения наружной рекламы на территории г. Благовещенска N 6/14 от 01.01.2014 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, с 28.02.2015 по 31.03.2015 на общую сумму 85 000 руб., в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без возражений с проставлением печатей: N 603 от 31.10.2014 на сумму 17 000 руб., N 659 от 30.11.2014 на сумму 17 000 руб., N 721 от 31.12.2014 на сумму 17 000 руб., N 83 от 28.02.2015 на сумму 17 000 руб., N 118 от 31.03.2015 на сумму 17 000 руб.

Также представлены счета выставленные ответчику на оплату N 625 от 31.10.2014 на сумму 17 000 руб., N 686 от 05.12.2014 на сумму 17 000 руб., N 54 от 03.02.2015 на сумму 17 000 руб., N 88 от 03.03.2015 на сумму 17 000 руб.

Вышеуказанные акты и счет содержат указание на наименование услуги - аренда рекламоносителя Р-49, ст. А.Б, ул. Красноармейская м/у ул. Б. Хмельницкого и ул. Шевченко за соответствующий период.

Согласно подписанному между МП г. Благовещенска "РИА" и ООО "Элтика-Регион" акту сверки взаимных расчетов, задолженность в пользу истца по состоянию на 31.03.2015 составляет 85 000 руб., при этом указаны сведения о произведенной 06.02.2015 оплате на сумму 17 000 руб.

В качестве доказательств наличия договорных отношений представлены также произведенные ответчиком платежи по договору от 01.01.2014 N 6/14 по платежным поручениям: N 480 от 06.02.2015 на сумму 17 000, согласно которому ООО "Элтика-Регион" произведена оплата за аренду рекламоносителя Р-49 за 01 месяц 2015 г., по счету N 32 от 22.01.2015; платежное поручение N 448 от 24.12.2015 на сумму 51 000 руб., согласно которому ООО "Элтика-Регион" произведена оплата за аренду рекламоносителя Р-49 за 07, 08, 09 месяц 2014 года по счетам N 375 от 03.07.2017, N 444 от 01.08.2014, N 506 от 08.09.2014.

В подтверждение наличия оснований для произведенных платежей по вышеуказанным платежным поручениям, представлены акты, подписанные сторонами без возражений с проставлением печатей: N 390 от 31.07.2014 на сумму 17 000 руб. (период 01.07.2014-31.07.2014), N 470 от 31.08.2014 на сумму 17 000 руб. (период 01.08.2014-31.08.2014), N 538 от 30.09.2014 на сумму 17 000 руб. (период 01.09.2014-30.09.2014), N 55 от 31.01.2015(период 01.01.2015-31.01.2015) на сумму 17 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору оказания услуг по размещению рекламы от 01.01.2015 N 20/15 (далее - договор от 01.01.2015 N 20/15), сторонами договора указаны МП г. Благовещенска "РИА" (исполнитель) и ООО "Элтика-Регион" (заказчик)

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 01.01.2015 N 20/15 исполнитель обязуется разместить рекламно-информационный материал заказчика на рекламных конструкциях в черте города Благовещенска на въездах-выездах из города согласно п. 2.2. договора, а заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги в порядке и на условиях договора.

Объектом договора от 01.01.2015 N 20/15 является наружная реклама - РИМ заказчика, размещаемый на рекламных конструкциях исполнителя по адресу: ул. Красноармейская, между Б.Хмельницкого и Шевченко; инвентарный номер - Р-49, ст. А и Б; площадь 24 кв.м. (пункт 2.2 договора от 01.01.2015 N 20/15).

РИМ заказчика размещается на рекламных конструкциях исполнителя, согласно указанным адресам, в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 2.3. договора от 01.01.2015 N 20/15)

Согласно пункту 6.2. договора от 01.01.2015 N 20/15 стоимость услуг составляет 17 000 руб. в месяц. Общая стоимость услуг составляет 204 000 руб. (пункт 6.3.).

Пунктом 6.4. договора от 01.01.2015 N 20/15 установлено, что оплата услуг производится ежемесячно, согласно выставленным исполнителем счетам, не позднее 10 числа каждого текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

За нарушение сроков оплаты услуг заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 7.4.2 договора от 01.01.2015 N 20/15).

Договор от 01.01.2015 N 20/15 со стороны заказчика не подписан.

Вместе с тем, в подтверждение оказания услуг по размещению рекламы по договору от 01.01.2015 N 20/15 за период с 01.04.2015 по 31.07.2015 на сумму 68 000 руб., в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные сторонами без возражений с проставлением печатей: N 00БУ-000074 от 30.04.2015 на сумму 17 000 руб.; N 00БУ-000148 от 31.05.2015 на сумму 17 000 руб.; N 00БУ-000212 от 30.06.2015 на сумму 17 000 руб.; N 000БУ-000275 от 31.07.2015 на сумму 17 000 руб.

Также представлены счета выставленные ответчику на оплату N 00БУ-000074 от 10.04.2015 на сумму 17 000 руб.; N 00БУ-000148 от 31.05.2015 на сумму 17 000 руб.; N 00БУ-000212 от 30.06.2015 на сумму 17 000 руб.; N 000БУ-000275 от 31.07.2015 на сумму 17 000 руб.

МП г. Благовещенска "РИА" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к МУ "ИА "Город", о чем 13.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2152801062225.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

19.06.2016 ответчиком получена претензия истца об оплате задолженности по договору на аренду имущества (рекламоносителя) для размещения наружной рекламы на территории г. Благовещенска N 6/14 от 01.01.2014 и по договору оказания услуг по размещению рекламы N 20/15 от 01.01.2015.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и посчитал необходимым удовлетворить уточненные требования в части взыскания суммы основного долга. Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательств, а именно: содержание договоров, определяющих объект аренды и перечень оказываемых услуг; размер арендной платы и стоимость услуг; подписанные сторонами акты выполненных работ с указанием наименования и стоимости оказанных услуг, соответствующих условиям договора; частичная оплата истом аренды со ссылкой на соответствующие счета и платежные периоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик приступил к исполнению вышеуказанных договоров.

Оказание услуг по договору от 01.01.2014 N 6/14 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, с 28.02.2015 по 31.03.2015 на сумму 85 000 руб. подтверждается подписанными сторонами без возражений актами с проставлением печатей: N 603 от 31.10.2014 на сумму 17 000 руб., N 659 от 30.11.2014 на сумму 17 000 руб., N 721 от 31.12.2014 на сумму 17 000 руб., N 83 от 28.02.2015 на сумму 17 000 руб., N 118 от 31.03.2015 на сумму 17 000 руб.

Оказание услуг по договору от 01.01.2015 N 20/15 за период с 01.04.2015 по 31.07.2015 на сумму 68 000 руб. подтверждается подписанными сторонами без возражений актами с проставлением печатей: N 00БУ-000074 от 30.04.2015 на сумму 17 000 руб.; N 00БУ-000148 от 31.05.2015 на сумму 17 000 руб.; N 00БУ-000212 от 30.06.2015 на сумму 17 000 руб.; N 000БУ-000275 от 31.07.2015 на сумму 17 000 руб.

Доводы ответчика о том, что акты уполномоченным лицам ООО "Элтика-Регион" на согласование и подписание не передавались, руководством организации не подписывались, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как установлено судом, акты N 603 от 31.10.2014 на сумму 17 000 руб., N 659 от 30.11.2014 на сумму 17 000 руб., N 721 от 31.12.2014 на сумму 17 000 руб., N 83 от 28.02.2015 на сумму 17 000 руб., N 118 от 31.03.2015 на сумму 17 000 руб., акты об оказания услуг N 00БУ-000074 от 30.04.2015 на сумму 17 000 руб., N 00БУ-000148 от 31.05.2015 на сумму 17 000 руб., N 00БУ-000212 от 30.06.2015 на сумму 17 000 руб., N 000БУ-000275 от 31.07.2015 на сумму 17 000 руб., подписаны тем же лицом, что и акты N 390 от 31.07.2014 на сумму 17 000 руб. (период 01.07.2014-31.07.2014), N 470 от 31.08.2014 на сумму 17 000 руб. (период 01.08.2014-31.08.2014), N 55 от 31.01.2015 (период 01.01.2015-31.01.2015) на сумму 17 000 руб.

При этом на акте N 538 от 30.09.2014 на сумму 17 000 руб. (период 01.09.2014-30.09.2014) усматривается подпись, соответствующая подписи директора ООО "Элтика-Регион" Соломатова К.А.

Как указывает Истец, акты оказанных услуг всегда подписывались и на актах проставлялась печать одним и тем же работником ООО "Элтика-Регион", в связи с чем, не имелось оснований сомневаться в наличии у него соответствующих полномочий.

Суд первой инстанции, учитывая пояснения истца, а также то обстоятельство, что оплата по актам N 390 от 31.07.2014 на сумму 17 000 руб. (период 01.07.2014-31.07.2014), N 470 от 31.08.2014 на сумму 17 000 руб. (период 01.08.2014-31.08.2014), N 55 от 31.01.2015 (период 01.01.2015-31.01.2015) на сумму 17 000 руб. произведена в полном объеме, правомерно отклонил доводы ответчика о том, что акты уполномоченным лицам ООО "Элтика-Регион" на согласование и подписание не передавались и не подписывались. Подлинность печати и подписи ответчиком не оспорена. С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных доказательств, суд апелляционной инстанции также полагает доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате по договору на аренду имущества (рекламоносителя) для размещения наружной рекламы на территории г. Благовещенска N 6/14 от 01.01.2014 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, с 28.02.2015 по 31.03.2015 в сумме 85 000 руб.; задолженности по договору оказания услуг по размещению рекламы N 20/15 от 01.01.2015 за период с 01.04.2015 по 31.07.2015 в сумме 68 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям как не нашедший своего подтверждения в силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1,2 статьи 200, пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части основного долга.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2018 по делу N А04-7990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская