Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 01АП-750/18

3 мая 2018 г.

А43-15046/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017, принятое судьей Княжевой М.В., по делу N А43-15046/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (ОГРН 1075256002612, ИНН 5256067349) о взыскании 15 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 68517);

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" - Фурсова О.Е. по доверенности N 468 от 28.03.2016 (сроком действия три года).

Общество с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" (далее - ООО "Завод "Автокомпонент", ответчик) о взыскании компенсации за некомплектную сборку автомобилей и остановку производства в сумме 15 000 руб.

Решением от 22.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод "Автокомпонент" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд не учел, что панели приборов модификации 2700 по закладке были отгружены на транспортные средства истца 13.03.2017 в 06.29 и 11.09; доказательств того, что ответчик не обеспечил отгрузку панели приборов 13.03.2017 с 06.45, не имеется; ответчик не отказывался от исполнения договора и не изменял его условия в одностороннем порядке, а наоборот, восполнил 13 марта 2017 г. недостающие компоненты по поставкам за 6 и 7 марта 2017 г.; суд применил закон, не подлежащий применению (статьи 469 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 3000 руб. компенсации за некомплектную сборку 1- автомобиля 13.03.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Автозавод ГАЗ" и ООО "Завод "Автокомпонент" заключен договор поставки от 20.06.16 N ДС04/0024/АЗГАЗ/16.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик (поставщик) обязуется поставить товар в период действия настоящего договора, а истец (покупатель) принять и оплатить его.

Согласно пункту 4.10 общих условий закупок ГАЗ стороны согласовали особенности по заказу компонентов в зависимости от их вида. В этих целях возможные способы заказа каждого компонента стороны указали в спецификации (приложение N 1 к договору).

Исходя из данных отчета КИСУ ГАЗ "Закладка автомобилей с разбивкой по дням за период (Уточненная)" и плана поставок компонентов под закладку (отчеты КИСУ ГАЗ 1.11, 1.13.51, 2.12) стороны согласовали поставку следующего товара: панель приборов 2705.5325010-2670: 6 марта 2017 г. в количестве 1 шт., панель приборов 2705.5325010-2700: 6 марта 2017 г. в количестве 2 шт.; 7 марта 2017 г. в количестве 2 шт., 13 марта 2017 г. в количестве 1 шт. Всего 5 шт.;

По утверждению истца, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустив недопоставку компонентов, что подтверждается товарными накладными от 13.03.17 N ЗАВ00004723, ЗАВ00004764.

Согласно пункту 16.2 общих условий закупок ГАЗ, если просрочка поставки, недопоставка или поставка бракованных компонентов повлекла за собой остановку производства, ГАЗ вправе взыскать с поставщика компенсацию, размер которой определяется исходя из нормы расчета компенсации, установленной в соответствии с пунктом 16.6 настоящих общих условий ГАЗ.

В соответствии с пунктом 16.3 общих условий закупок ГАЗ, если просрочка поставки, недопоставка или поставка бракованных компонентов повлекла за собой некомплектную сборку продукции ГАЗ, ГАЗ вправе взыскать с поставщика компенсацию, размер которой определяется исходя из нормы расчета компенсации, установленной в соответствии с пунктом 16.6 настоящих общих условий ГАЗ.

Уведомлением о нормах расчета компенсации (приложение N 2 к общим условиям закупок) стороны согласовали следующие нормы расчеты компенсации: за остановку производства (конвейера) ГАЗ вправе взыскать с поставщика компенсацию из расчета 33 513 руб. 86 коп. за каждую минуту простоя каждого конвейера (п. 1); за некомплектную сборку продукции ГАЗ, ГАЗ вправе взыскать с поставщика компенсацию из расчета 3000 руб. за каждый недоукомплектованный автомобиль (п. 2).

Из пункта 16.4 общих условий закупок ГАЗ следует, что необходимым и достаточным доказательством факта некомплектной сборки продукции ГАЗ является рапорт о некомплектной сборке, составленный специально назначенной комиссией ГАЗа, а также извещение поставщика о факте некомплектной сборки, направляемое по электронной почте.

Необходимым и достаточным доказательством факта остановки конвейера и времени простоя является акт о начале и окончании простоя, составленный специально назначенной комиссией ГАЗа, а также извещение поставщика о факте простоя, направляемое по электронной почте (пункт 16.5 общих условий закупок ГАЗ).

По данным истца, факт некомплектной сборки автомобилей подтверждается производственными рапортами по некомплектной сборке автомобилей. Рапорты и акт составлены комиссией, назначенной распоряжением по ООО "Автозавод "ГАЗ" от 16.04.2015 N 59.

Согласно рапортам по некомплектной сборке автомобилей по вине ООО "Завод Автокомпонент" из-за недопоставки компонентов: панель приборов 2705.5325010-2670, панель приборов 2705.5325010-2700, было собрано 5 некомплектных автомобилей "ГАЗель БИЗНЕС".

Требование об уплате компенсации в добровольном порядке оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о взыскании компенсации, начисленной на основании пунктов 6.2, 6.3 договора и статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет компенсации проверен судом и признан обоснованным в сумме 15 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не установил в силу следующего.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания 3000 руб. компенсации за некомплектную сборку 1- автомобиля 13.03.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска в части отдельных исковых требований и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части прекращается.

В силу названной нормы решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания компенсации за недопоставку товара 6 и 7 марта 2017 г. несостоятелен и противоречит условиям договора. Факт недопоставки 4 наименований товара в установленные сроки подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылку на статью 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" от иска в части взыскания 3000 руб. компенсации за некомплектную сборку 1-го автомобиля 13 марта 2017 г. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 по делу N А43-15046/2017 в указанной части отменить, производство делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (ОГРН 1075256002612, ИНН 5256067349) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433) г. Нижний Новгород 12 000 руб. компенсации и 2 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова