Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 14АП-589/18

г. Вологда

04 мая 2018 г.

Дело N А05-7843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2017 года по делу N А05-7843/2017 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ДНЕЙ" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 68, корп. 1; ОГРН 1032900005380, ИНН 2901094294, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1; ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, далее - Служба) о взыскании 202 871 руб. 92 коп. убытков, причиненных необоснованным списанием с расчетного счета истца денежных средств (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк", Завернина Людмила Юрьевна.

Решением суда от 07 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Служба и Управление с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Денежные средства, удержанные со счета истца, распределены в счет погашения долга взыскателям, на депозитном счете отдела судебных приставов отсутствуют. В исполнительных листах были указаны неверные сведения о должнике. Вина судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14.11.2013 по делу N 2-1954/2013 были выданы исполнительные листы:

- серии ВС N 051743293 от 23.12.2013 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь дней" в пользу индивидуального предпринимателя Иконниковой Валентины Владимировны за проведение экспертизы 22 000 руб.

- серии ВС N 053693262 от 26.02.2014 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь дней" в пользу Копытовой Галины Сергеевны в счет возмещения убытков 52 764 руб. 68 коп., неустойки за период с 11.01.2013 по 11.05.2013 в размере 51 136 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 54 450 руб. 73 коп., всего 163 352 руб. 19 коп.

На основании вступившего в законную силу определения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27.03.2014 по делу N 2-1954/2013 выдан исполнительный лист серии ВС N 053690773 от 23.04.2014 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь дней" в пользу Копытовой Галины Сергеевны в счет возмещения судебных издержек 6000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18.12.2013 по делу N 2-3570/2013 выдан исполнительный лист серии ВС N 053691017 от 27.01.2014 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь дней" в пользу Козуб Надежды Михайловны расходов по оплате услуг отопления за период июнь-август 2012 года в сумме 6079 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 11 479 руб. 53 коп.

На основании вступившего в законную силу определения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11.11.2013 по делу N 2-662/2013 выдан исполнительный лист серии ВС N 051743063 от 09.12.2013 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь дней" в пользу Викторовой Любови Григорьевны расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Исполнительные листы предъявлены взыскателями в Отдел службы судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Отдел судебных приставов) и по ним возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Судебным приставом-исполнителем Заверниной Л.Ю. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

С расчетного счета истца (ИНН 2901094294) списано 223 469 руб. 39 коп. Денежные средства согласно заявкам на кассовый расход перечислены взыскателям, исполнительский сбор - в доход федерального бюджета. Исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления.

Истец 19.01.2017 обратился в Управление с заявлением о возврате необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств, мотивировав его тем, что должником по исполнительным производствам являлось общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Семь Дней" (ИНН 2901155148). Истец должником по исполнительным производствам не являлся.

Управление письмом от 29.03.2017 уведомило истца о направлении в адрес старшего судебного пристава Отдела судебных приставов поручения о принятии мер по возврату неправомерно перечисленных денежных средств.

Поскольку ошибочно списанные денежные средства не были возвращены истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными, исковые требования удовлетворил.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При этом банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Как установил суд первой инстанции, ошибочное списание денежных средств со счета истца произошло вследствие неправильного указания в исполнительных листах ИНН должника.

Списывая денежные средства со счета истца (общество с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ДНЕЙ"), банк руководствовался сведениями, указанными в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Вместе с тем, обязанность по проверке достоверности сведений, указанных во властно-распорядительном акте должностного лица государственного органа, действующим законодательством банку не предоставлена. В связи с этим, ответственность за указанные акты и достоверность содержащихся в них сведений, лежит на лице, принявшем их в соответствии со своими полномочиями.

Таким образом, доводы Управления и Службы о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует вина должностного лица, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответственность за принятые государственным органом, его должностным лицом, властно-распорядительные решения, не может быть возложена на другое лицо.

Неверное указание ИНН должника в исполнительном листе не имеет значения для оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования обоснованно предъявлены к Службе, поскольку должником в спорном правоотношении по возмещению вреда (убытков), причиненного в результате незаконных действий приставов, равно как и надлежащим ответчиком по соответствующему иску, в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16, 1069 ГК РФ выступает Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при наличии всей совокупности условий деликтной ответственности, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании со Службы убытков в размере 202 871 руб. 92 коп.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2017 года по делу N А05-7843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова