Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 17АП-4435/18

г. Пермь

04 мая 2018 г.

Дело N А60-49514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка"; от ответчика, администрации города Екатеринбурга; от третьих лиц, Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга, Департамента по управлению муниципальным имуществом - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2018 года

по делу N А60-49514/2017,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка" (ОГРН 1096659002483, ИНН 6659188179)

к администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

третьи лица: Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом

о взыскании задолженности за коммунальные услуги (содержание общего имущества многоквартирных домов) и тепловую энергию, законной неустойки (пени),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка" (далее - ООО "УК "Северка", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление), услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область, пос.Северка, ул.Стрелочников, 7, 17, ул.Юбилейная, 1, пос.Шувакиш, ул.Привокзальная, 23, в которых находятся принадлежащие ответчику жилые помещения, за период с 19.09.2014 по 30.11.2017 в сумме 213 802 руб. 79 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2014 по 30.11.2017, в сумме 50 316 руб. 67 коп., а также 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2018, судья А.А.Дурановский) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, Администрация, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указал, что в нарушение положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "УК "Северка" не информировало ответчика о размерах предстоящих платежей, не направляло платежные документы, поэтому у Администрации отсутствовали правовые основания для оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества. По мнению апеллянта, по смыслу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени начисляются, если управляющая организация направляла потребителю соответствующий платежный документ.

Ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит ее уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что было нарушено и не реализовано право Администрации на предоставление субсидии в целях возмещения части недополученных доходов в связи с предоставлением коммунальных услуг, выполнением работ по содержанию расположенных в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда, поскольку ответчику не поступала заявка ООО "УК "Северка" на участие в отборе для получения субсидий в порядке, утвержденном постановлением Администрации от 28.02.2014 N 505.

По мнению ответчика, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг не соответствуют критериям соразмерности и разумности, настоящее дело нельзя отнести к категории сложных дел.

Истец, ООО "УК "Северка", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Главы города Екатеринбурга от 30.12.1998 N 1066а, от 28.12.1999 N 1387, от 30.06.2005 N 596 в муниципальную собственность муниципального образования "город Екатеринбург" приняты жилые помещения, расположенные по адресам: Свердловская область,

пос. Северка, ул. Стрелочников, дом 7, квартира 12, общей площадью 30,8 кв.м.,

пос. Северка, ул.Юбилейная, дом 1, квартира 10, общей площадью 48,3 кв.м.,

пос. Северка, ул. Стрелочников, дом 17, квартира 9, общей площадью 19,8 кв.м.

пос. Шувакиш, ул. Привокзальная, дом 23, квартира 2, общей площадью 38,2 кв.м. (выписки из реестра муниципального имущества - т.1 л.д.17, 25, 42, 59).

По результатам проведенного 18 марта 2011 года конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД Железнодорожного района г. Екатеринбурга ООО "УК "Северка" выбрано управляющей организацией, в том числе, в отношении домов расположенных по адресу: Свердловская область, пос. Северка, ул. Юбилейная, дом 1, ул. Стрелочников, дом 17, пос. Шувакиш, ул. Привокзальная, дом 23 (протокол от 18.03.2011 N 2).

20 декабря 2015 года на очном внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, пос. Северка, ул. Стрелочников, дом 7, принято решение о выборе управляющей компанией - ООО "УК Северка".

ООО "УК "Северка", осуществляя управление указанными многоквартирными домами, в период с 19.09.2014 по 30.11.2017 предоставляло коммунальную услугу "отопление" и оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домом.

Факт предоставления истцом услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно расчету истца за период с 19.09.2014 по 30.11.2017 ответчику оказаны услуги общей стоимостью 213 802 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований). Оплата услуг ответчиком не произведена.

Направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2014 по 30.11.2017 в сумме 50 316 руб. 67 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг отопления, содержания общего имущества, их объемов и стоимости; признания обоснованными требований о взыскании долга в общей сумме 213 802 руб. 79 коп.; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пеней.

Установив, что факт оказания истцу юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции признал размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным и взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Принимая во внимание положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции правомерно признал, что собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Отсутствие заключенного письменного договора управления между истцом и ответчиком при доказанности оказания ООО "УК "Северка" услуг по управлению многоквартирными домами не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт оказания истцом услуг в спорный период, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства ненадлежащего оказания услуг в спорный период, контррасчет стоимости оказанных услуг ответчиком не представлены.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости предоставленной истцом коммунальной услуги "отопление" и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов в сумме 213 802 руб. 79 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в указанном размере.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания долга в связи с нарушением истцом Порядка предоставления субъектам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, субсидий в целях возмещения части недополученных доходов в связи с предоставлением коммунальных услуг, выполнением работ по содержанию расположенных в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда, не обремененных правами третьих лиц, утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 28.02.2014 N 505, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом первой инстанции правильно указано, что исполнение денежного обязательства перед управляющей организацией не может быть поставлено в зависимость от правовых актов, издаваемых ответчиком как собственником имущества. Ненаправление истцом заявления на получение субсидий в порядке, установленном ответчиком, не является препятствием для реализации ООО "УК "Северка" права на судебную защиту охраняемого законом имущественного интереса.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

Доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

По расчету ООО "УК "Северка" размер пеней за период с 11.11.2014 по 30.11.2017 составил 50 316 руб. 67 коп.

Расчет размера неустойки судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о ненаправлении ему платежных документов для оплаты судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность ответчика по оплате оказываемых в связи с предоставлением коммунальных услуг, с управлением многоквартирным домом услуг не зависит от выставления счетов.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Следовательно, начисление и взыскание законной неустойки, которая предусмотрена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлено в зависимость от предварительного предъявления организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, собственнику помещения требования о внесении платежей за содержание общего имущества в многоквартирным домом, коммунальные услуги.

Какого-либо соглашения, устанавливающего встречный характер обязанности ответчика по уплате платежей по отношению к обязанности истца выставить счет (квитанцию), между сторонами не имеется.

То обстоятельство, что до первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец не представлял ответчику платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчику размер обязательств был известен, кроме того, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур. Кроме того, требование об оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, стоимости коммунальных услуг было изложено истцом в направленных ответчику претензиях, в исковом заявлении.

Вывод суда об удовлетворении требования о взыскании пеней при установлении просрочки оплаты соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Размер неустойки, установленный законом, сам по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения Администрацией денежного обязательства, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО "УК "Северка" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания Русаковой Н.Н. истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 25 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 31.07.2017, материалами дела, расходным кассовым ордером N 3 от 31.07.2017.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ответчик (Администрация) заявлял о чрезмерности взыскиваемых ООО "УК "Северка" судебных расходов на оплату услуг представителя, однако какие-либо доказательства не представил.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерном размере взысканных судом первой инстанции расходов, апелляционный суд считает необходимым отметить тот факт, что необходимость обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг, у истца возникла вследствие ненадлежащего поведения ответчика, нарушившего возложенные на него действующим законодательством обязанности. Ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, ответчик допустил возникновение спора с истцом, отказался в добровольном порядке выполнить требования истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов в сумме 25000 руб.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу N А60-49514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова