Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 10АП-6127/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А41-3083/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ Лесопаркового хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-3083/18, принятое судьей Бондаревым М.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Кортекс" к АО "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кортекс" (далее - ООО "Кортекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительное управление Лесопаркового хозяйства" (далее - АО "СУ Лесопаркового хозяйства", ответчик) о взыскании 157 500 рублей.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-3083/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.51).

Не согласившись с принятым решением, АО "СУ Лесопаркового хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2015 года ООО "Кортекс" предоставило АО "СУ Лесопаркового хозяйства" в аренду строительную технику, что подтверждается двусторонними актами от 30.11.2015 N 00000121 (л.д.16), от 31.12.2015 N 127 (л.д.20), от 31.12.2015 N 128 (л.д.23).

Поскольку оплата аренды техники с экипажем на общую сумму 1 081 750 руб. произведена АО "СУ Лесопаркового хозяйства" частично в сумме 924 250 руб. (л.д.26-31), задолженность составила 157 500 руб.

Ссылаясь на оставление АО "СУ Лесопаркового хозяйства" претензии от 17.11.2017 N 150 (л.д.32) с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, ООО "Кортекс" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор от 12.11.2015 N 1211/15 на аренду строительной техники, который со стороны АО "СУ Лесопарковое хозяйство" не подписан (л.д.6-8).

Между тем в материалы дела представлены акты оказанных арендных услуг, в которых имеется ссылка на вышеуказанный договор, также представлены доказательства частичной оплаты ответчиком оказанных услуг со ссылкой на договор.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласованы условия по оказанию услуг строительной техникой.

Поскольку ответчик оказанные ему услуги в рамках фактических правоотношений сторон на сумму 157 500 руб. не оплатил, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты указанной суммы не представил, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом правил подсудности, ввиду согласования сторонами в пункте 7.2 договора передачи споров на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, несостоятельна.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Истцом в материалы дела представлен договор от 12.11.2015 N 1211/15, пунктом 7.2 которого предусмотрено, что при невозможности разрешения разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Между тем, указанный договор со стороны ответчика не подписан, равно как не подписаны и все представленные в материалы дела приложения к договору.

Поскольку между сторонами договор не подписан, не имеется оснований для вывода о согласовании сторонами правила о договорной подсудности, доказательства иного отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ответчика, - Московская область, городской округ Мытищи, проспект Олимпийский, владение 43, строение 1.

При изложенных обстоятельствах, данное дело является подсудным Арбитражному суду Московской области.

Поскольку доказательств, подтверждающих иную подсудность, материалы дела не содержат, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-3083/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина