Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 18АП-4524/18

г. Челябинск

04 мая 2018 г.

Дело N А47-10443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пирской О.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018 по делу N А47-10443/2017 (судья Тарасова С.В.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эталон Регион Сервис" -Бермагомбетова Д.В. (доверенность от 12.10.2017, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер" - Хасанова О.Н. (доверенность 01.08.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон Регион Сервис" (далее - ООО "Эталон Регион Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер" (далее - ООО "Уральский бройлер", ответчик) о взыскании 283 100 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 12/15-Пр от 30.09.2015 (л.д. 8-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 112-118).

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (л.д. 125-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее. Существенным условием договора подряда является срок. В результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика, выполняемые подрядчиком работы, потеряли потребительскую ценность для заказчика. Значительная просрочка исполнения обязательства должна быть признана судом основанием для расторжения договора и возврата суммы оплаченного аванса. Факт невыполнения истцом работ по указанному договору подтверждается отсутствием подписанных со стороны ответчика актов сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ. Кроме того, в силу п. 4.2 договора N 12/15-Пр от 30.09.2015 оставшиеся 50 % от стоимости договора заказчик обязан перечислить на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Акт выполненных работ сторонами не был подписан, договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением срока исполнения. Вследствие чего, вывод суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, предоставляющий заказчику право требовать расторжения договора, в данном случае не установлен (лист 10 решения) не соответствует действительным обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца с жалобой не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Уральский бройлер" (заказчик) и ООО "Эталон Регион Сервис" (подрядчик) 30.09.2015 заключен договор N 12/15-Пр, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими и/или привлечёнными силами и средствами выполнить работы по объекту "Блочная модульная котельная БМК-П "Эталон-Оптима"-20 для производства пара на технологические нужды, теплоснабжения и горячего водоснабжения административно- производственных зданий, расположенных по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Татаро-Каргалинский совет, территория ЗАО "Уральский бройлер".

Перечень выполняемых по договору работ (далее - работы) указан в пунктах 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора:

- подготовка проектной документации "Блочная котельная БМК-П "Эталон-Оптима"-20 для производства пара на технологические нужды, теплоснабжения и горячего водоснабжения административно-производственных зданий" (далее - проектная документация) с соблюдением соответствующих норм и правил на основании Технического задания заказчика, которое является неотъемлемой частью договора (приложение 1);

- метрологическая экспертиза проектной документации "Блочная котельная БМК-П "Эталон-Оптима"-20 для производства пара на технологические нужды, теплоснабжения и горячего водоснабжения производственных зданий".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, определенные договором (пункт 2.1.1), передать заказчику результат выполнения работ, а именно:

- проектную документацию в двух экземплярах на бумажных носителях, а также заключение метрологической экспертизы проекта в одном экземпляре на бумажном носителе (пункт 2.1.3);

- безвозмездно устранить замечания полученные заказчиком в процессе прохождения (проектной документации экспертизы промышленной безопасности в течение десяти рабочих с момента передачи указанных замечаний подрядчику в рамках Технического задания (приложение N 1) (пункт 2.1.4 договора).

Пунктом 2.2 стороны согласовали обязанности заказчика, в частности согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2016) стоимость работ на момент заключения договора составляет 533 100 руб., включая НДС 18 %, в т.ч.: - подготовка проектной документации 529 174 руб. - метрологическая экспертиза проектной документации 3 926 руб.

Дополнительным соглашением от 15.04.2016 внесены дополнения в пункт 14 Технического задания (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ направляет подрядчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ.

Если заказчик в течение срока, установленного в пункте 5.2 договора, не направил подрядчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ либо письменный мотивированный отказ от приемки услуг, то считается, что акт выполненных работ подписан, а подрядчик выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом (пункт 5.3 договора).

Согласно протоколу разногласий к договору N 12/15-ПР от 30.09.2015 (л.д. 20) заказчик производит предоплату в размере 50 % от стоимости договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 10 банковских дней с момента подписания договора; оставшиеся 50 % от стоимости договора "Заказчик" обязан перечислить на расчетный счет подрядчика в течении 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Платежным поручением N 4534 от 13.10.2015 ответчик перечислил авансовый платеж предусмотренный договором в размере 250 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы по объекту "Блочная модульная котельная БМК-П "Эталон-Оптима"-20 для производства пара на технологические нужды, теплоснабжения и горячего водоснабжения административно-производственных зданий", расположенных по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Татаро-Каргалинский сельсовет, территория ЗАО "Уральский бройлер", проектная документация в двух экземплярах на бумажном носителе, а также заключение метрологической экспертизы проекта в одном экземпляре на бумажном носителе, согласно описи от 21.02.2017 и направлены заказчику посредством курьерской службы через нотариуса г.Оренбурга Порваткину Алевтину Викторовну и вручены лично 21.02.2017 (л.д.22-24).

Одновременно с указанными документами, являющимися результатом работ заказчик получил счет на оплату оставшейся части, а также акт выполненных работ N 110 от 15.02.2017 на сумму 533 100 руб., счет- фактуру N 111 от 15.02.2017, счет на оплату N 154 от 15.02.2017 для подписания.

Факт получения спорных односторонних документов ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 0008/05-04(0) от 20.02.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке от 20.02.2017 N 0008/05-04 и возврате уплаченного аванса в размере 250 000 руб. (л.д.41).

Впоследствии, ответчиком направлен в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ N 57 от 01.03.2017 (л.д. 44) с указанием на недостатки выполненных работ, а также просрочку срока выполнения работ на 15 месяцев.

ООО "Эталон Регион Сервис" 16.06.2017 направило в адрес ООО "Уральский бройлер" претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в течении 10 банковских дней (л.д. 25).

Поскольку, обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть:

- отрицательные результаты испытаний при приемке;

- нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства;

- обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Акт выполненных работ N 110 от 15.02.2017 на сумму 533 100 руб. со стороны ответчика не подписан.

В соответствии с экспертными заключением N 93-11-15 проект "Блочная модульная котельная БМК-П "Эталон-Оптима"-20 для производства пара на технологические нужды, теплоснабжения и горячего водоснабжения административно-производственых зданий", расположенных по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Татаро-Каргалинский сельсовет, территория ЗАО "Уральский Бройлер". N13-15-Пр-ГСН. Паспорт БМК-П "Эталон-Оптима"-20 в части организации узла учета газа, соответствует требованиям технических условий, нормативной и эксплуатационной документации на применяемые средства измерения в вышеуказанных пределах изменения контролируемых и вычисляемых параметров газа.

Письмом исх. N 28 от 15.02.2017 (л.д. 97) посредством курьерской службы через нотариуса г.Оренбурга Порваткину Алевтину Викторовну, истцом в адрес ответчика направлены для подписания акт разработки проектной документации от 15.02.2017, а также акт выполненных работ N 110 от 15.02.2017 на сумму 533 100 руб. (л.д. 100), счет-фактура N 111 от 15.02.2017 (л.д.102), счет на оплату N 154 от 15.02.2017 (л.д.101), а также заключение метрологической экспертизы проекта (л.д.98), что подтверждается накладной "Курьер-Логистик- Сервис" N 567137, факт чего ответчиком не оспаривается.

Ответчик, в свою очередь, заявил возражения, как по качеству выполненных работ, так и по сроку их выполнения, установленного пунктом 4.1 договора.

В результате проверки проектной документации ответчиком были установлены несоответствия качества выполненных работ, а именно, в рабочей документации Подраздел 1 "Пояснительная записка" том 1 13-15-Пр-Пз (что отражено в отказе от подписания акта выполненных работ, письмо исх.N 57 от 01.03.2017 (л.д.44)):

- на стр.8 не указано N и дата технических условий, выданных трестом "Оренбурцентрсельгаз";

- на стр. 9,10 в разделе 1.3, 1.5 неверно указано о том, что земельный участок расположен на территории ООО "Уральский бройлер";

- стр.13 не указано N , дата технических условий, выданных ОАО "Газпром Газораспределение Оренбург";

- на стр.16 неверная ссылка на Заказчика - ЗАО Уральский бройлер";

- на стр.27 раздел 6.2 не указан номер письма задания на проектирование выданного ЗАО "Уральский бройлер";

- на стр.27 раздел 6.2 не указан номер, дата, письма технических условий, выданных трестом "Оренбургцентрсельгаз",

- на стр.34 в технических условиях на переустройство сети газопотребления "Оренбургцентрсельгаз" отсутствуют N , дата, технические условия выданы на замену двух котлов.

- прилагаемые технические условия в количестве 8 шт. не пронумерованы и не подписаны ООО "Уральский бройлер", при этом подписантом указывается главный энергетик ЗАО "Уральский бройлер" Балмугамбетов З.К.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания соответствующего документа надлежащим и достаточным доказательством выполнения истцом работ с неустранимыми недостатками и отсутствия у результата таких работ потребительской ценности для заказчика (часть 6 статьи 753, часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Работы истцом выполнены на сумму 533 100 руб., однако в части ответчиком не оплачены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 283 100 руб. задолженности является обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на нарушение истцом сроков выполнения работ, апелляционным судом не принимается, поскольку просрочка выполнения истцом работ не является основанием для их неоплаты в силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выполнение работ не в полном объеме вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документально не подтверждено.

Доводы апеллянта о том, что в результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика, выполняемые подрядчиком работы, потеряли потребительскую ценность для заказчика, апелляционным судом подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ сторонами не был подписан, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018 по делу N А47-10443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Н. Пирская Л.В. Пивоварова