Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 04АП-1534/18

г. Чита

04 мая 2018 г.

дело N А78-854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Марины Федоровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2018 года по делу N А78-854/2018 по заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) к индивидуальному предпринимателю Мироновой Марине Федоровне (ОГРН 315753600023940, 753701995390) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - Мусихиной С.Е. - представителя по доверенности от 24.04.2018;

от индивидуального предпринимателя Мироновой Марины Федоровны - Охремец М.Г. - представителя по доверенности от 23.04.2018,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора, Управление или административный орган) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Мироновой Марине Федоровне (далее - предприниматель, ИП Миронова М.Ф.) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2018 года ИП Миронова М.Ф. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ИП Миронова М.Ф. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним. По мнению предпринимателя административным органом нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении.

Управление Роспотребнадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Мироновой М.Ф., осуществляющей деятельность в организации розничной торговли - отдел в торговой центре "Лавина" по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Карла Маркса, 100 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 25.10.2017 N 1200-15, при непосредственной обнаружении установлены нарушения в отделе, принадлежащем ИП Мироновой М.Ф., обязательных требований законодательства о техническом регулировании, выразившиеся в несоблюдении обязательных требований к процессам хранения и реализации пищевой продукции, создающие угрозу причинения вреда здоровью, жизни граждан, а именно, установлены нарушения статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), пункта 2 статьи 3, пунктов 1, 4 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ от 01.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), статьи 5, части 1 статьи 10, части 2 статьи 6 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011), пунктов 1, 2 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - TP ТС 022/2011).

Актом проверки от 24.11.2017 установлено: в реализации на выставочной холодильной витрине, выявлена пищевая продукция (колбаса полусухая сервелат "Столичный", охлажденный, производитель ОАО Таганский мясокомбинат г. Москва, в количестве 1,086 кг., стоимостью 643,50 руб. за килограмм, на общую сумму 698,84 руб.; колбаса полусухая "Брауншвейгская классическая" охлажденная, производитель ОАО Таганский мясокомбинат г.Москва, в количестве 0,976 кг. стоимостью 767 руб. за килограмм, на общую сумму 748,59 руб.; колбаса полусухая сервелат "Столичный" охлажденный производитель ОАО Таганский мясокомбинат, г.Москва, весом 300 гр. в количестве 3 шт. стоимостью 246 руб. за 1 шт., на общую сумму 738 руб.; колбаса полусухая сервелат "Классический" охлажденный, производитель ОАО Таганский мясокомбинат, г.Москва, весом 300 гр. в количестве 2 шт. по цене 255 руб. за 1 шт., на общую сумму 510 руб.), на бумажных легко удаляемых этикетках, прикрепленных посредством нити к каждому батону колбасы надписи, в том числе о дате изготовления, сроках годности и условиях хранения продукции размыты, не читаемы, не понятны. Способ нанесения маркировки не обеспечивает сохранность в течении срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных производителем сроков годности.

Также в реализации имеются мандарины в сетках, свежие, производства КНР, в количестве 11,592 кг., стоимостью 87,50 руб. за кг., на общую сумму 1014,30 руб. с признаками порчи (наличие темно-бурых пятен на кожуре, мягкие, при надавливании выделяется жидкость), без товарно-сопроводительных документов.

На вышеназванную продукцию, наложен арест согласно протоколу наложения ареста от 31.10.2017 (л.д.12-17).

21.12.2017 по факту выявленных нарушений, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в г. Борзе в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Кривенко Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, которым установлен факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и части 1 статьи 202 АПК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, и оснований для привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности (торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, (проектирование, изыскания, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация) не связаны каким-либо образом с осуществляемой предпринимателем деятельностью (розничная продажа товаров) и реализуемой ею продукцией.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Федеральным законом N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11) и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (абзац 4 статьи 11).

Согласно пункту 5 статьи 15 названного Федерального закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Статья 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается (статья 5).

Некачественные и опасные пищевые продукты, признаваемые таковыми на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ, подлежат изъятию, уничтожению или утилизации (статьи 24, 25).

В пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ сказано, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Отсутствие информации о дате выработки продукта, предложенного к продаже, не дает возможности отследить срок годности данного пищевого продукта, в результате чего, срок годности продукта считается неустановленным. Такая продукция не может находиться в обороте, поскольку считается потенциально опасной для здоровья и жизни населения.

В соответствии со статьей 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции (подпункты 4, 5 пункта 1 части 4.1). Маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения. Сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4 - 6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено. При фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции) (пункты 1, 2, 5 части 4.12).

Употребление пищевых продуктов с истекшим сроком годности и без информации для потребителей (без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно: без информации о дате выработки продукта может привести к возникновению инфекционного заболевания или острого отравления среди потребителей.

В соответствии со статьей 2 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" целью принятия данного технического регламента являются защита жизни и (или) здоровья человека.

В соответствии со статьей 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно статье 4 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а также статье 1 Федерального закона N 29-ФЗ безопасность пищевой продукции - это состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Согласно пункту 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении установлено, что в реализации у предпринимателя имеется пищевая продукция, которая не содержит читаемых этикеток о сроке годности, дате изготовления, условиях хранения, следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия на такую продукцию, установленных сроков годности.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение предпринимателем обязательных требований к реализации продукции установленных действующим законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите прав потребителей, создавшем угрозу причинения вреда здоровью граждан образует объективную сторону инкриминируемого ей административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В рассматриваемом случае такая обязанность предпринимателем не исполнена, должный контроль за выполнением требований действующего законодательства работниками (продавцами) не осуществлен.

Следовательно, суд первой инстанции, установив отсутствие со стороны Управления Роспотребнадзора нарушений требований КоАП РФ к производству по делу об административном правонарушении, правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод предпринимателя о ненадлежащем извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку при его составлении присутствовал представитель по доверенности от 23.10.2017. Данная доверенность выдана для представления интересов в административном органе при проведении рассматриваемой выездной внеплановой проверки, с правом, в том числе протокола (ов) об административном правонарушении, составленных в результате выездной внеплановой проверки.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением сфер нарушения отдельных видов норм, перечень которых содержится в данной статье, срок привлечения по которым составляет один год.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ, являются требования санитарных правил. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ составляет согласно статье 4.5 КоАП РФ один год с момента совершения правонарушения.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (30 000 рублей), с применением дополнительного наказания (конфискации), в связи с чем правовых оснований для изменения (в сторону уменьшения) назначенного административного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных предпринимателем нарушений императивных требований Закона о защите прав потребителей, Технических регламентов Таможенного союза, суд апелляционной инстанции не считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2018 года по делу N А78-854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.