Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 01АП-2427/18

г. Владимир

04 мая 2018 г.

Дело N А43-40812/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу N А43-40812/2017, принятое судьей Трясковой Н.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВентСервис-Ставрополь" (ИНН 2635124429, ОГРН 1092635005825) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (ИНН 5263028125, ОГРН 1025204412089) о взыскании 229 256 руб. 97 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВентСервис-Ставрополь" (далее - ООО "ТеплоВентСервис-Ставрополь", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (далее - ООО "Промышленное строительство", генподрядчик) о взыскании 213 739 руб. 47 коп. задолженности, 15 517 руб. 50 коп. пеней, начисленных по состоянию на 16.11.2017.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора строительного подряда от 26.02.2014 N 52-02.14.

Решением от 15.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленное строительство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность решения, апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка в части требования о взыскании пеней, поскольку в претензии не указано о начислении неустойки.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Сообщил о том, что поскольку ответчик не принимал участия в рассмотрении иска, он не смог заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 между ООО "ТеплоВентСервис-Ставрополь" (подрядчик) и ООО "Промышленное строительство" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 52-02.14, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на объекте капитального строительств: "Строительство здания Арбитражного суда Краснодарского края в г. Краснодаре", по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая/Захарова, в соответствии с условиями настоящего договора, рабочей документации, утвержденной "в производство работ", локальным сметным расчетом (приложение N1) и сдать их генподрядчику, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта (с учетом изменений, предусмотренных дополнительными соглашениями от 07.06.2016 N1, от 08.06.2016 N2) (т.1, л.д. 9-25, 64, 96).

В соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1) подрядчик собственными силами выполняет по монтажу: горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, хозяйственно - бытовой канализации, ливневой канализации (пункт 1.2 договора).

Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ и установлены с даты заключения договора до 01.09.2014 (пункт 1.5 договора).

Общая стоимость договора составляет 4 500 000 руб., в том числе НДС 18 %, является ориентировочной и утверждается после согласования локального сметного расчета (приложение N 1). В стоимость настоящего договора включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Подрядчик оплачивает генподрядчику стоимость услуг, предоставленных генподрядчиком, в размере 3 % от стоимости работ, выполняемых подрядчиком на основании актов, счетов либо согласованных сторонами расчетов (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 08.07.2016 N 2 стороны установили цену договора в сумме 5 225 050 руб. (т.1, л.д. 96).

Согласно пункту 3.1 договора оплата по настоящему договору производится генподрядчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 689 280 руб., в том числе НДС 257 686 руб. 78 коп., осуществляется генподрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания договора при условии предоставления подрядчиком соответствующего счета; дальнейшая оплата осуществляется генподрядчиком до достижения суммы равной 95 % от стоимости работ по договору после подписания акта выполненных работ с пропорциональным учетом ранее выплаченного аванса; оплата 5% от стоимости фактически выполненных работ производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания окончательного акта выполненных работ в форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Окончательный расчет (пункт 3.1.3 договора) за выполненные и принятые работы производится не позднее 10 банковских дней с момента сдачи подрядчиком выполненных работ по окончательному акту выполненных работ, исполнительной документации в полном объеме, устранения выявленных в ходе приемки замечаний, а также после оформления актов сверки взаиморасчетов (пункт 3.2.2 договора).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ от 19.12.2014 N 1-3, от 23.11.2015 N 4-6, от 15.12.2015 N 7, 8, от 29.07.2016 N9-11, от 28.11.2016 N12-14, от 26.12.2016 N 15-17, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2014 N1, от 23.11.2015 N2, от 15.12.2015 N3, от 29.07.2016 N4, от 28.11.2016 N5, от 26.12.2016 N6 на общую сумму 4 505 344 руб. 63 коп. (т.1, л.д.111-149, т.2, л.д. 1-23).

Платежными поручениями от 26.03.2014 N 330, от 24.12.2014 N 348, от 22.01.2015 N89, от 14.05.2015 N749, от 11.01.2016 N 26, от 07.09.2016 N 1623, от 29.11.2016 N 2112 ответчик перечислил на счет истца денежные средства за выполненные работы на сумму 4 456 444 руб. 82 коп., из которых 300 000 руб. зачтены в счет договора на выполнение проектных работ от 15.02.2014 N1 согласно акту взаимозачета от 16.01.2015 N1 (т.2, л.д.24-30, 31).

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2016 года за ответчиком числится задолженность в сумме 213 739 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 108).

Претензией от 14.04.2017 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность и сумму неустойки (т.1, л.д. 109-110).

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 213 739 руб.

47 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора установлено, что при просрочке в расчетах подрядчик вправе начислить генподрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, подлежащей оплате за выполненные работы, за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, требование ООО "ТеплоВентСервис-Ставрополь" о взыскании пеней в сумме 15 517 руб.

50 коп., начисленных по состоянию на 16.11.2017, правомерно удовлетворено судом.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрено судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка в части требования о неустойке подлежит отклонению, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 14.04.2017, в которой содержится требование подрядчика к генподрядчику оплатить пени по договору в размере 7571 руб. 72 коп., приведен расчет неустойки на 14.04.2017 (т.1, л.д. 108а-109).

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании пеней.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и невозможности ответчиком заявить ходатайство в суде о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, хотя располагал объективной возможностью сделать это, поскольку был надлежащим образом уведомлен судом о возбуждении производства по делу. Доказательств иного заявителем не представлено.

Таким образом, судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу N А43-40812/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова