Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 17АП-4233/18

г. Пермь

04 мая 2018 г.

Дело N А71-16887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2018 года

по делу N А71-16887/2017, принятое судьей А.Р. Мелентьевой

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412 ИНН 7714783092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") о взыскании 2 105 541 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 336 853 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты.

В судебном заседании 17.01.2018 на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об изменении основания иска.

В судебном заседании 24.01.2018 на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об увеличении размера исковых требований до 2 559 365 руб. 46 коп., из которых 2 157 840 руб. 73 коп. неосновательное обогащение, 401 524 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2018 года (резолютивная часть от 24.01.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорное обязательство на сумму 2 105 410,27 руб. не относится к числу текущих и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку эта сумма задолженности возникла до возбуждения в отношении АО "РЭУ" дела о несостоятельности (банкротстве). Истец в рамках рассмотрения дела представил достаточные доказательства того, что требования по обязательствам, возникшим до 14.04.2014 в части взыскания с АО "РЭУ" по договорам горячего водоснабжения и теплоснабжения, а именно требования в размере 2 105 410,27 руб. не относятся к числу текущих платежей.

По мнению апеллянта, задолженность истца перед ответчиком в размере 2 105 410,27 руб. должна быть возвращена ответчиком истцу и предъявлена ответчиком в рамках Закона "О несостоятельности (банкротства)" в ходе конкурсного производства, путем включения в реестр требований кредиторов должника. В связи с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального Закона, эти негативные последствия не могут быть устранены иным способом, кроме как путем восстановления первоначального положения по правилам, установленным ст. 61.3 Федерального Закона. Признание требований на денежную сумму в размере 2 105 410,27 руб. в качестве текущих платежей может привести к ущемлению интересов включенных в реестр кредиторов, чьи требования об исполнении соответствующих денежных обязательств были предъявлены к АО "РЭУ" в разумный срок.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (теплоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (покупатель) заключен договор теплоснабжения (государственные (муниципальные) контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 01.01.2012 N К1528 (далее - Договор-1) и договор водоснабжения от 01.01.2014 N Г1528 (далее - Договор 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-55638/2014 в отношении ОАО "РЭУ" возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 05.06.2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 АО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Согласно расчету истца в период с 01.04.2014 ООО "УКС" поставлено ресурсов по договору-1 на сумму 1 612 345 руб. 09 коп., а оплата истцом в период наблюдения произведена на сумму 3 609 459 руб. 78 коп., по договору-2 поставлено ресурсов на сумму 639736 руб. 91 коп. - оплачено в период наблюдения 800462 руб. 92 коп., таким образом, переплата истца за коммунальные ресурсы в период наблюдения составила 2 157 401 руб. 27 коп.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора АО "РЭУ" 22.08.2017 направило в адрес ООО "УКС" претензию N 656 с предложением в течение 5 дней перечислить истцу имеющуюся переплату. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду наличия у истца текущей непогашенной задолженности за поставленную тепловую энергию, установив, что взысканные решением суда по делу N А71-5048/2015 денежные средства за фактически поставленные коммунальные ресурсы на основании заключенных между сторонами договоров не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа указанных норм, обстоятельств рассматриваемого иска, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

05.05.2015 ООО "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОАО "РЭУ" о взыскании 4 484 544 руб. 80 коп. долга, 276 150 руб. 33 коп. неустойки с последующим начислением по день оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам теплоснабжения.

В судебном заседании 09.07.2015 на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому в части взыскания долга истец просил уменьшить размер до 3 008 967 руб. 58 коп. (в связи с частичной оплатой задолженности); в части взыскания неустойки просил увеличить размер до 354 508 руб. 65 коп. (в связи с увеличением периода начисления по 29.06.2015); в остальной части исковые требования просил оставить без изменения. Цена иска составила 3 363 476 руб. 29 коп., а именно: 3 008 967 руб. 50 коп. долг и 354 508 руб. 79 коп. неустойка с последующим начислением по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2015 по делу N А71-5048/2015 исковые требования удовлетворены с ОАО "РЭУ" в пользу ООО "УКС" взыскано 3 363 476 руб. 29 коп., из которых 3 008 967 руб. 50 коп. долг, 354 508 руб. 79 коп. неустойка с последующим ее начислением на сумму долга исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 30.06.2015 по день фактической оплаты долга; а также 39 817 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось и в силу ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу.

02.11.2015 ООО "УКС" выдан исполнительный лист N ФС 006388270.

Платежным поручением от 02.12.2015 N 270 ОАО "РЭУ" перечислило ООО "УКС" взысканные судом по делу N А71-5048/2015 денежные средства.

Из материалов дела N А71-5048/2015 следует, что сумма требований в рамках договора N К1528 составила 3 609 459 руб. 78 коп., в рамках договора N Г1528 - 692 637 руб. 63 коп. При этом из представленных ООО "УКС" в материалы дела N А71-5048/2015 расчетов следует, что все оплаты, на которые ссылается истец, учтены ресурсоснабжающей организацией в рамках рассматриваемого спора.

В рамках дела А71-5048/2015 судом установлено, что исковые требования в части взыскания 3 008 967 руб. 50 коп., в том числе по договорам N К1528, N Г1528 обоснованы, являются текущими, поскольку возникли после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).

Судебный акт по делу N А71-5048/2015 вступил в законную силу. На основании указанного судебного акта истцу выдан исполнительный лист, требования которого были исполнены должником.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Следовательно, судебный акт арбитражного суда по делу N А71-5048/2015 исходя из положений ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что заявленное истцом требование фактически направлено на пересмотр вышеуказанного судебного акта, что недопустимо в соответствии с положениями действующего АПК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что взысканные решением суда денежные средства за фактически поставленные коммунальные ресурсы на основании заключенных между сторонами договоров не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования истца о взыскании 2157410 руб. 27 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2018 года по делу N А71-16887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский