Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 18АП-4024/18

г. Челябинск

04 мая 2018 г.

Дело N А76-7192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" Лаврова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу N А76-7192/2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Миасский завод железобетонных конструкций" - Замрыга Д.В. (доверенность 19.08.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" - Гридасова Л.Н. (доверенность N 2 от 12.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (далее - ООО "Завод ЖБИ").

Определением суда от 03.08.2017 (резолютивная часть от 28.07.2017) в отношении ООО "Завод ЖБИ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве- наблюдение, временным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (адрес для направления корреспонденции: 454001, г. Челябинск, а/я N 13478).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

04.09.2017 акционерное общество "Миасский завод железобетонных конструкций" (далее - АО "МЗЖБК", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 79 721 483 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 заявление кредитора принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 заявление кредитора - АО "МЗЖБК" в размере 55 847 240 руб. 00 коп., в том числе 27 923 620 руб. 00 коп. основного долга, 27 923 620 руб. 00 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод ЖБИ".

Судом указано, что требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Временный управляющий Лавров А.А. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель указывает, что при принятии определения судом первой инстанции были проигнорированы разъяснения Верховного суда Российской Федерации и практика Арбитражного суда Уральского округа. Временный управляющий полагает, что между должником и кредитором имеются взаимоотношения, ставящие под сомнение добросовестность поведения контролирующих данные организации лиц. В материалы дела не представлено правоустанавливающие документы кредитора на имущество, переданное в аренду должнику. Судом не учтено, что несмотря на наличие задолженности по аренде за предыдущие периоды, кредитор заключал с должником новые договоры аренды, мер направленных на ее взыскание не принималось. В платежных поручениях нет указания месяца, за который производится оплата. Суд не возложил обязанность на кредитора раскрыть экономические мотивы совершения сделок, поведения кредитора при исполнении договоров. Кредитор является участником должника с долей 30 %, руководитель кредитора - Лузгин Н.П. одновременно является руководителем должника, кредитор и должник зарегистрированы по одному адресу, акционеры являются заинтересованными лицами к должнику, член совета директоров кредитора Лузгин Е.Н. является сыном Лузгина Н.П. и одновременно единственным участником и руководителем ООО "ЖБИ-Строй". В связи с указанным кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Бенефициаром кредитора и должника является Лузгин Н.П., при заключении договоров аренды между сторонами усматривается недобросовестное поведение.

Представители обществ "МЗЖБК" и "Завод ЖБИ" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "МЗЖБК" (далее - Арендодатель) и ООО "Завод ЖБИ" (далее - Арендатор) заключены договоры аренды N 03/14 от 09.01.2014, N 05/15 от 09.01.2015, N 02/16 от 02.01.2016, N 09/17 от 03.01.2017 (требование 9.1, л.д. 14-22).

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров, Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, принадлежащее Арендодателю по праву собственности, находящееся по адресу: гор. Миасс, Тургоякское шоссе. Перечень передаваемого в аренду имущества определяется передаточным актом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным в материалы дела передаточным актам в аренду передавались земельные участки, нежилые здания, транспортные средства, оборудование (требование 9.3, л.д. 34-124).

Срок действия договора N 03/14 от 09.01.2014 был установлен до 31.12.2014, N 05/15 от 09.01.2015 - до 31.12.2015, N 02/16 от 02.01.2016 - до 31.12.2016, N 09/17 от 03.01.2017 - до 31.12.2017.

Со стороны Арендодателя обязательства по договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается передаточными актами, которые были подписаны в день заключения договоров, а также документами (требование 9.1, л.д. 35-49, требование 9.3, л.д. 34-124):

Основание	Дата	документ	Сумма
Договор N 03/14 от 09.01.2014	31.01.2014	Передаточный документ (акт) N 7 от 31.01.2014	1280580,00
	28.02.2014	ПДА N 13 от 28.02.2014	1280580,00
	25.03.2014	ПДА N 26 от 25.03.2014	1280580,00
	30.04.2014	ПДА N 40 от 30.04.2014	1280580,00
	31.05.2014	ПДА N 55 от 31.05.2014	1280580,00
	20.06.2014	ПДА N 58 от 20.06.2014	1280580,00
	30.07.2014	ПДА N 81 от 30.07.2014	1280580,00
	31.08.2014	ПДА N 99 от 31.08.2014	1280580,00
	22.09.2014	ПДАN 115 от 22.09.2014	1280580,00
	30.10.2014	ПДА N 132 от 30.10.2014	1000000,00
	30.11.2014	ПДА N 167 от 30.11.2014	1000000,00
	29.12.2014	ПДА N 168 от 29.12.2014	1000000,00
Договор N 05/15 от 09.01.2015	31.01.2015	ПДА N 5 от 31.01.2015	1000000,00
	27.02.2015	ПДА N 12 от 27.02.2015	1000000,00
	31.03.2015	ПДА N 44 от 31.03.2015	1000000,00
	30.04.2015	ПДА N 70 от 30.04.2015	1000000,00
	31.05.2015	ПДА N 79 от 31.05.2015	1000000,00
	23.06.2015	ПДА N 85 от 23.06.2015	1000000,00
	31.07.2015	ПДАN 107 от 31.07.2015	1000000,00
	31.08.2015	ПДА N 116 от 31.08.2015	1000000,00
	29.09.2015	ПДА N 129 от 29.09.2015	1000000,00
	30.10.2015	ПДА N 150 от 30.10.2015	1000000,00
	30.11.2015	ПДА N 158 от 30.11.2015	1000000,00
	17.12.2015	ПДАN 168 от 17.12.2015	1000000,00
Договор N 02/16 от 02.01.2016	31.01.2016	Передаточный документ (акт) N 5 от 31.01.2016	1000000,00
	29.02.2016	ПДА N 9 от 29.02.2016	1000000,00
	25.03.2016	ПДА N 16 от 25.03.2016	1000000,00
	30.04.2016	Акт N 33 от 30.04.2016	1000000,00
	31.05.2016	Акт N 55 от 31.05.2016	1000000,00
	30.06.2016	Акт N 72 от 30.06.2016	1000000,00
	31.07.2016	Акт N 82 от 31.07.2016	1000000,00
	31.08.2016	АктN 94 от 31.08.2016	1000000,00
	30.09.2016	Акт N 110 от 30.09.2016	1000000,00
	31.10.2016	Акт N 135 от 31.10.2016	1000000,00
	30.11.2016	Акт N 169 от 30.11.2016	1000000,00
	31.12.2016	Акт N 197 от 31.12.2016	1000000,00
	31.01.2017	Акт N 25 от 31.01.2017	1000000,00
	28.02.2017	Акт N 72 от 28.02.2017	1000000,00
	31.03.2017	Акт N 86 от 31.03.2017

В соответствии с п. 5.1. Договора N 03/14 от 09.01.2014 размер арендной платы составляет 1280580,00 рублей. Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2014 к Договору N 03/14 от 09.01.2014 размер арендной платы был установлен в 1000000,00 рублей. В соответствии с п. 5.1 Договоров N 05/15 от 09.01.2015, N 02/16 от 02.01.2016, N 09/17 от 03.01.2017 размер арендной платы составляет 1000000,00 рублей.

Должник принятые на себя обязательства по договору аренды нарушил, арендные платежи за пользование имуществом за январь - июнь 2014 г., январь - июнь 2015 г., январь 2016 г. просрочил, арендные платежи за июнь - декабрь 2014 г., июнь - декабрь 2015 г., январь - декабрь 2016 г. январь - март 2017 г. не оплатил. В результате образовалась задолженность в сумме 27 923 620,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлены достаточные доказательств наличия задолженности по договорам аренды в размере 27 923 620 руб. 00 коп. основного долга, доказательств наличия задолженности по арендным платежам в остальном размере в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам аренды, кредитором начислена пеня в размере 51 797 863 руб. 48 коп.

Представитель должника в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга (требование 9.3, л.д. 125).

Исходя из чрезмерности размера пени, по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства, арбитражный суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до суммы основного долга - 27 923 620 руб. 00 коп., указав, что она подлежит учету в реестре отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой временным управляющим части (в части удовлетворении требований кредитора).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение заявителем условий по договорам аренды подтверждается передаточными актами, а также актами (требование 9.1, л.д. 35-49, требование 9.3, л.д. 34-124).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены правоустанавливающие документы кредитора на имущество, переданное в аренду должнику (свидетельства о государственной регистрации права - т.9.3 л.д. 7-33).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за спорные периоды, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме лицами, участвующими в деле, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам аренды, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований АО "МЗЖБК" в части основного долга.

Возражая в части календарной очередности платежей и их зачета в счет арендной платы по месяцам временный управляющий контррасчёт не представил, какие именно суммы неверно зачтены не указал, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности указанных доводов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора аренды (п. 9.2 Договора), в случае просрочки внесения арендной платы, арендатор обязан уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,2% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Форма соглашения о штрафе соблюдена (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер его определен.

Снизив размер пени, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы основного долга - 27 923 620 руб. 00 коп., суд первой инстанции верно пришел к выводам о необходимости признания требования АО "МЗЖБК" в части неустойки обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы временного управляющего относительно заинтересованности лиц, приведенные в сведениях об аффилированных ("дружественных") кредиторах ООО "Завод ЖБИ" подтверждены.

К таким участникам, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, применяется повышенный стандарт доказывания наличия взаимоотношений между такими лицами.

Вместе с тем, заявителем и должником представлены достаточные доказательства и пояснения относительно наличия и реальности взаимоотношений, экономических мотивов совершения сделок, отражение задолженности в бухгалтерской отчетности.

В свою очередь, временный управляющий документально изложенные обстоятельства и представленные доказательства не опроверг.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу N А76-7192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" Лаврова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский