Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 01АП-2595/18

4 мая 2018 г.

А43-21494/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Белышковой М.Б., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018

по делу N А43-21494/2017,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГНИ 2014" (ОГРН 1145259005022, ИНН 5260397935, г. Нижний Новгород, ул. Минина, д., кв.5Б)

о признании недействительным предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 13.01.2017 N 263/2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АГНИ 2014" - Офицеровой Н.А. по доверенности от 09.01.2017 N 6/2017-В,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГНИ 2014" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее - Управление) от 13.01.2017 N 263/2.

Решением от 06.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого предписания.

15.12.2017 от Общества поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017.

Решением от 19.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отменил решение от 06.10.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам и назначил дату судебного заседания по рассмотрению заявления Общества о признании недействительным предписания от 13.01.2017 N 263/2.

Решением от 12.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области, повторно рассмотрев спор, удовлетворил требование заявителя.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Представитель Общества в судебном заседании 25.04.2018, в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к нему просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.04.2018 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 03.05.2018.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в ходе проведения в период с 12.01.2017 по 13.01.2017 в отношении Общества внеплановой выездной проверки соблюдения требований режима использования земель в границах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Владимирская церковь", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Урицкого, д.16, входящей в границы охранной зоны вышеуказанного объекта, Управлением выявлены нарушения абзаца 1 части 2 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народа Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), пунктов 1, 6, 7 Приложения N 3 к постановлению Правительства Нижегородской области от 21.01.2010 N 25 "Об утверждении границ территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения - Владимирской церкви в городе Арзамасе, его охранной зоны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в утвержденных границах" (далее - Постановление N 25).

По результатам проверки должностным лицом Управления было вынесено предписание от 13.01.2017 N 263/2 об устранении выявленных нарушений требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), выявленного объекта культурного наследия и его территории, в соответствии с которым в срок до 01.12.2017 следует провести реконструкцию здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Урицкого, с учетом требований действующего законодательства.

Посчитав указанное предписание Управления противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 34 Федерального закона N 73-ФЗ охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В пункте 1 Приложения N 3 к Постановлению N 25 установлен запрет на проектирование и проведение строительных работ, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной среды объекта культурного наследия.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что основанием для отказа Обществу решением от 06.10.2017 в удовлетворении требования о признании оспариваемого предписания незаконным послужило постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу N 5-26/2017 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было оставлено без изменения решением Нижегородского областного суда от 31.05.2017 по делу N 12-330/2017.

Виновность Общества в совершении административного правонарушения была установлена на основании протокола об административном правонарушении от 17.01.2017, а также копии технического паспорта от 14.12.2015 на нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Урицкого, д.14.

Впоследствии постановлением Заместителя председателя Нижегородского областного суда от 30.11.2017 по делу N 4а-2119/2017 постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17.03.2017 и решение Нижегородского областного суда от 31.05.2017 были отменены, дело возвращено в Арзамасский городской суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

При этом, как видно из материалов дела и установил суд, проверка соблюдения требований соблюдения режима использования земель в границах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения - "Владимирская церковь" была проведена в период с 12.01.2017 по 13.01.2017, то есть после вынесения Арбитражным судом Нижегородской области решения от 07.06.2016 по делу N А43-5906/2016, которым признано отсутствующим ограничение (обременение) права: объект культурного наследия (памятник истории и культуры), ограничение в пользовании и распоряжении нежилым зданием, площадью 973,8 квадратного метра, расположенным по адресу: город Арзамас, улица Урицкого, дом 16, литеры А, А1, А2 (кадастровый номер 52:40:0301007:966), зарегистрированное в ЕГРП 27.11.2014 за N 52-52-02/819/2014-288.

Как пояснил представитель Общества, на основании данного судебного акта Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 16.11.2016 за N 52/013/700/2016-4297 погашена соответствующая запись об ограничении (обременении) права собственности на указанное здание в ЕГРП.

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены и судом оценены следующие документы: технический паспорт от 30.12.2012, выданный государственным предприятием "Нижтехинвентарнизация"; кадастровый паспорт от 30.10.2014, выданный ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; кадастровый паспорт от 11.02.2016, выданный ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; технический план здания от 27.01.2017, выданный кадастровым инженером Удаловым В.С.

С учетом анализа вышеуказанных документов суд установил, что с момента регистрации права собственности на здание Обществом реконструкция здания не проводилась, а проводились лишь работы по капитальному строительству, о чем свидетельствует также заключение ООО "Промстальконструкция" от 10.02.2017 N 02/04-3.

Доказательств проведения Обществом реконструкции здания в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны Общества нарушения пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению N 25.

В пункте 6 Приложения N 3 к Постановлению N 25 установлено, что принятие предельной высотности разрешенного строительства (в рамках регенерации) и реконструкции объектов капитального строительства - 7 метров от планировочной отметки земли до венчающего карниза. Учет при проектировании новых (в рамках регенерации) и реконструкции существующих объектов типологических, пространственных, композиционных и силуэтных параметров окружающей исторической застройки, традиций использования отделочных материалов.

Между тем суд не нашел документального подтверждения этого нарушения.

Так, согласно справке от 07.02.2017 N 77, выданной государственным предприятием "Нижтехинвентарнизация", в совокупности с имеющейся в деле технической документацией и исполнительной съемкой здания от 30.01.2017, максимальная высота нежилого здания с кадастровым номером 52:40:0301007:966, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Урицкого, д.16, от планировочной отметки земли, то есть от уровня земли на границе отмостки (СНиП 2.08.01-89*) до нижней точки венчающего карниза здания составляет 6 м 95 см.

Оснований не доверять указанным документам не имеется.

В этой связи выводы Управления о нарушении Обществом пункта 6 Приложения N 3 к Постановлению N 25 обоснованно признаны судом несостоятельными.

Пункт 7 Приложения N 3 к Постановлению N 25 предусматривает согласование проектов проведения земляных, землеустроительных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной среды объектов культурного наследия, с государственным органом охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, а также наличие в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности объектов культурного наследия.

В данном случае мнение Управления о необходимости согласования с ним любых работ на спорном здании является ошибочным, поскольку Общество никаких работ, направленных на сохранение и восстановление историко-градостроительной среды объектов культурного наследия, не проводило, следовательно, в его обязанности не входит разработка и согласование проектов на данные виды работ.

Обществом проводились лишь ремонтные работы, направленные исключительно на восстановление работоспособности принадлежащего ему здания, которое не является объектом культурного наследия, о чем свидетельствуют вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2016 по делу N А43-5906/2016 и погашенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 16.11.2016 за N 52/013/700/2016-4297 запись об ограничении (обременении) права собственности на указанное здание в ЕГРП: объект культурного наследия (памятник истории и культуры), ограничение в пользовании и распоряжении нежилым зданием.

Кроме того, как установлено судом, законность проведения Обществом работ была предметом рассмотрения Арзамасской городской прокуратурой, которая в декабре 2016 года проводила проверку возможных нарушений федерального законодательства при проведении работ на здании, по результатам которой пришла к выводу об отсутствии нарушений в действиях Общества по проведению ремонтных работ.

Следовательно, нарушение пункта 7 Приложения N 3 к Постановлению N 25 также вменено Обществу необоснованно.

Ссылку Управления на ошибочное изложение в решении содержания указанной нормы суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, указанное обстоятельство может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание Управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу N А43-21494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Кирилова