Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 17АП-2220/18

г. Пермь

04 мая 2018 г.

Дело N А71-15096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - Тительбаум К.А., паспорт, доверенность от 16.04.2018;

от ответчика - Перевозчикова В.А., паспорт, доверенность от 18.01.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Глазовская мебельная фабрика",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 января 2018 года по делу N А71-15096/2017,

принятое судьёй Торжковой Н.Н.,

по иску ООО "Каскад" (ОГРН 1031802802877, ИНН 1829014776)

к ООО "Глазовская мебельная фабрика" (ОГРН 1171832000482, ИНН 1837016819)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Глазовская мебельная фабрика" (далее - ПАО "Глазовская мебельная фабрика", ответчик) о взыскании 140451 руб. 00 коп. долга, 28 046 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2015 по 31.08.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договору от 25.05.2015 N 21-15.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что акты формы КС-2, КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, а также лицом, которое не имело соответствующих полномочий на приемку работ. Указывает, что доверенность, выданная А.П. Харитонову не предоставляет полномочий для приемки строительно - монтажных работ. 15.05.2015 года в ПАО "Глазовская мебельная фабрика" был принят Барыкин на должность начальника отдела капитального строительства, который согласно должностной инструкции, разработанной самим А.П. Харитоновым, (пункты 3.1., 3.5., 3.14) и был лицом ответственным за осуществлением работ в сфере строительства, в том числе на приемку спорных работ. В то время как Харитонов А.П. согласно его должностной инструкции лишь разрабатывает годовые и квартальные планы капитального и планово - предупредительного ремонта Фабрики (пункт 3.2.2.), обеспечивает их выполнение (пункт 3.2.3.), а также организует работу по заключению договоров с подрядными организациями. Наличие специальной штатной единицы в области строительства говорит о наличие лица, имеющего высшее образование в сфере строительства, ставит под сомнение выводы суда о наделении полномочиями Харитонова А.П. от имени общества контролировать строительные процессы и проверять качество работ. Кроме того, в материалы дела представлена претензия к качеству строительных оспариваемых работ, выполненных в рамках Договора с Истцом, завизированная подписью Барыкина, что подтверждает, что фактическая приемка работ осуществлялась последним.

Также ответчик ссылается на то, что работы выполнены ненадлежащего качества. Ответчиком доказан факт обращения к истцу с претензиями.

В части взыскания неустойки указывает, что удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд должен был установить точную дату приемки выполненных работ, так как согласно пункту 6.2 условий Договора расчет за выполненные работы производится в течение 7 рабочих дней с момента сдачи - приемки работ, что влияет на количество дней просрочки и в итоге на сумму неустойки. Однако в ходе судебного заседания даты приемки выполненных работ, подписания актов не установлены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Протокольным определением от 25.04.2018 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении дополнительных документов (приказа от 15.05.2015, должностных инструкций от 18.05.2015, от 08.11.2010 N 31), отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор строительного подряда N 21-15 от 25.05.2015, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец (подрядчик) выполнил, а ответчик (заказчик) принял работы по устройству навеса прилегающего к раскройно-заготовительному цеху (производственный участок N 4) в г. Глазове, по ул. Симбирская, 42 на общую сумму 140 451 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 17.06.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 17.06.2015 N 1 (л.д.16-18).

Согласно п. 6.2. договора окончательный расчет за выполненные работы Заказчик производит в течение 7 рабочих дней с момента сдачи - приемки работ по Договору, оформленного в установленном порядке.

29.06.2015 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

28.07.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 140 451 руб. 00 коп. (л.д. 19-21).

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, в связи, с чем истец обратился в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акт формы КС-2, справку формы КС-3, (ст. 702, 711, 740 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты, согласно расчету истца (ст. 395 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку истец исполнил обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 17.06.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 17.06.2015 N 1, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Имеющиеся в материалах дела акт и локальный сметный расчет содержат сведения о видах выполненных работ и их стоимости, подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом без замечаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 140 451 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно отметил суд, согласно представленной в материалы дела доверенности от 08.12.2014 N 1 управляющий директор Касимов Дамир Каримович наделен полномочиями в порядке передоверия подписывать работникам предприятия доверенности на представление интересов ПАО "Глазовская мебельная фабрика" во всех государственных и общественных организациях, предприятиях, учреждениях и в иных юридических лицах (л.д. 39).

От имени ответчика акт о приемке выполненных работ от 17.06.2015 N 1 подписан Харитоновым Александром Петровичем, который в силу доверенности от 12.01.2015 имел на это соответствующие полномочия, в частности в доверенности отражено право представителя на подписание от имени доверителя актов оказанных услуг и выполненных работ, по заключенным договорам, по ремонту и обслуживанию оборудования, зданий, сооружений и т.д. (л.д. 59).

Кроме того, согласно пояснений самого Харитонова А.П. в судебном заседании 10.01.2018 (заслушан в качестве свидетеля) данные работы были им как главным инженером ответчика проверены на соответствие объема и приняты.

Довод ответчика о том, что работы выполнены не качественно, отклоняются как документально не подверженные.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусматривают пункты 2-5 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4 ст.720 ГК РФ).

Согласно п. 5.1. договора подрядчик представляет заказчику для приемки выполненные работы в виде акта приемки выполненных работ и справки о приемке выполненных работ формы КС-3, которые заказчик должен рассмотреть в течение не более 5 рабочих дней, подписать или представить свои замечания в письменной форме.

Сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. В случае обнаружения недостатков выполненной работы, они фиксируются в отдельном протоколе с установлением срока устранения недостатков (п. 5.3. договора)

Между тем акт о приемке выполненных работ от 17.05.2015 N 1 подписан уполномоченным лицом ответчика без замечаний, протокол по факту обнаружения недостатков между сторонами не составлялся, совместный акт осмотра с участием представителей истца и ответчика не проводился.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ, ответчиком в материалы дела не представлено. Фотографии бетонного покрытия наличие таких недостатков не подтверждают. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Также, как правильно отметил суд первой инстанции, что представленный в материалы дела договор подряда от 25.05.2015 N 11-ОБ/15, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не направлен на устранение недостатков и завершение работ, предусмотренных договором с истцом, поскольку предусматривает строительство иной конструкции, стоимость работ по договору от 25.05.2015 N 11-ОБ/15 более чем в 3 раза превышает стоимость работ по договору от 25.05.2015 N 21-15.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 046 руб. 05 коп. за период с 29.06.2015 по 31.08.2017.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания процентов также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении процентов по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что для определения периода просрочки судом первой инстанции не установлена точная дата приемки выполненных работ, отклоняются с учетом следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договора от 25.05.2015 N 11-ОБ/15 расчет за выполненные работы производится в течение 7 рабочих дней с момента сдачи - приемки работ.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 17.06.2015 без замечаний.

Следовательно, истцом расчет процентов правомерно произведен с 29.06.2015.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2018 года по делу N А71-15096/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева