Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 02АП-2241/18

г. Киров

04 мая 2018 г.

Дело N А31-913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2018 по делу N А31-913/2018, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (ОГРН 1034408616956; ИНН 4401005490)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация городского округа город Костромы (ОГРН 1024400534619; ИНН 4401012770)

о признании недействительными уведомлений Ответчиков от 18.01.2018 года N 06-1/19-34 и от 22.01.2018 года N МР1-КМ/3-1/293 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов уличного освещения,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ответчик 1, заявитель, Компания), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" (далее - ответчик 2, Общество) о признании недействительными уведомлений ответчиков от 18.01.2018 N 06-1/19-34 и от 22.01.2018 N МР1-КМ/3-1/293 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов уличного освещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Костромы (далее - третье лицо, Администрация).

31.01.2018 одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Компании и Обществу вводить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов уличного освещения до вынесения судом решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2018 ходатайство истца удовлетворено, ответчикам запрещено вводить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов уличного освещения Учреждения на основании уведомления от 18.01.2018 года N 06-1/9-34 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу.

Компания с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2018 по делу N А31-913/2018 о принятии обеспечительных мер.

Заявитель полагает, что заявленные обеспечительные меры фактически совпадают с предметом заявленных требований и, по сути, предрешают исход спора. Запрет, выраженный в обеспечительной мере, дополняет запрет, испрашиваемый в материально-правовом требовании. Заявитель указывает, что обжалуемым определением, по существу, запрещено введение любых ограничений подачи электрической энергии, что не согласуется с правом энергоснабжающей организации производить ограничение в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт "г" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). Ответчик 1 утверждает, что реализация им права по введению режима ограничения подачи электрической энергии осуществляется с соблюдением общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости использования прав в целях ограничения конкуренции, недопустимости злоупотребления доминирующим положением и ограничения свободы договора действием императивной нормы, а также в соответствии с условиями и процедурой режима ограничения, установленными нормами, регулирующими порядок ограничения и прекращения подачи электрической энергии. Заявитель отмечает, что в определении суда нет указаний, какие именно действия Компании могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По мнению Компании, суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22 марта 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 марта 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указывает, что введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов уличного освещения приведет к наступлению негативных последствий связанных с нарушением электроснабжения города Костромы. Учитывая сложные погодные условия в виде обильных осадков, объем которых за 4 дня составил полумесячную норму, отключение объектов уличного освещения приведет к значительному ухудшению обстановки на улично-дорожной сети города, угрозе безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан, создаст необоснованные препятствия к уборке города.

Истец также указывает, что задолженность по договору энергоснабжения N 6034002/72/ЕП от 04.10.2017 за электрическую энергию, поставленную в декабре 2017 года в размере 6 839 325 рублей 39 копеек погашена в полном объеме. Начисление задолженности по договору энергоснабжения N 6034002/108/ЕП от 30.12.2016 в размере 1 040 749 рублей 34 копеек истец считает неправомерным. Кроме того, Учреждение отмечает, что вопрос о взыскании спорной задолженности в размере 1 040 749 рублей 34 копеек по корректировочному счету-фактуре N 149354 от 30.09.2017 года является предметом рассмотрения иска Компании к Учреждению в рамках дела N А31-14057/2017.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности и обоснованности представленных доказательств для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ответчиком, оспаривающим принятие судом в рассматриваемой ситуации обеспечительных мер, не приведено доказательств нарушения наложенным запретом баланса интересов сторон.

Принятыми обеспечительными мерами сохранен существовавший баланс интересов сторон, поскольку без судебной проверки на соответствие закону уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии истцу мог быть причинен значительный ущерб в случае введения такого ограничения.

Кроме этого, судом первой инстанции обосновано учтено, что непринятие заявленных обеспечительных мер, учитывая специфику объектов электроснабжения (объекты уличного освещения на территории города Костромы), может привести к нарушению публичных интересов, в том числе создаст угрозу приведения к ухудшению обстановки на улично-дорожной сети города Костромы, угрозе безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан, создаст препятствия к уборке города в вечернее и ночное время.

Заявленная обеспечительная мера является соразмерной исковому требованию, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, предотвращает возможные неблагоприятные последствия, обеспечивает возможность исполнения решения суда.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

Доказательств наличия реальной возможности причинения ответчику значительного ущерба сверх уже имеющейся задолженности в суд заявителем не представлено.

В отношении довода ответчика о том, что запрет введения ограничения режим ограничения потребления истцом электрической энергии не согласуется с его правом производить такое ограничение в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (пункт 2 Правил N 442) не может служить основанием для отмены определения суда в связи со следующим.

Из оспариваемого определения следует, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции для целей исключения введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов уличного освещения Учреждения по инициативе Компании и Общества в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию.

В силу пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, из анализа определения следует, что принятие указанных обеспечительных мер не свидетельствует о запрете введения ограничений режима потребления по названному основанию, связанному с возникновением аварийных ситуаций.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель при наличии у него такой необходимости в соответствии с положениями статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен права обратиться в суд с заявлением о корректировке принятых обеспечительных мер путем указания на исключение для случаев возникновения (угрозы возникновения) аварийных энергетических режимов; при этом отсутствие такого исключения и в настоящее время не является каким-либо препятствием для применения положений пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих положений Правил N 442.

Использование данного аргумента для отмены в целом принятых обеспечительных мер не может быть признано правомерным с учетом того, что из апелляционной жалобы заявителя следует, что Компания имеет намерение ввести ограничение в связи задолженностью, наличие которой оспаривается потребителем; соответственно полная отмена принятой обеспечительной меры с необходимостью нарушит баланс интересов сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, отвечают признаку разумности, обоснованности и соразмерности заявленным по делу исковым требованиям, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2018 по делу N А31-913/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" возвратить из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1078 от 01.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина