Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 03АП-6794/17

г. Красноярск

04 мая 2018 г.

Дело N А33-779/2016к6

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

Куприянова Сергея Николаевича,

от Куприянова Сергея Николаевича: Ехновецкого Г.Г., представителя по доверенности от 07.11.2017,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Павловский дворик" Трубачева Максима Ивановича: Алексеевой Е.Ю., представителя по доверенности от 03.05.2018,

от акционерного общества "Енисейская ТГК": Владимирова С.Е., представителя по доверенности от 15.12.2016 N 114,

от акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания":

Владимирова С.Е., представителя по доверенности от 15.12.2016 N 114,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куприянова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 октября 2017 года по делу N А33-779/2016к6, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

акционерное общество "Енисейская ТГК", акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Павловский дворик" (ИНН 2461213325, ОГРН 1112468026109) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2016 заявление акционерного общества "Енисейская ТГК" и акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Павловский дворик" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Трубачев Максим Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Павловский дворик" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Трубачева Максима Ивановича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2016 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Павловский дворик" утвержден Трубачев Максим Иванович.

14.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Трубачева Максима Ивановича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Павловский дворик" Куприянова Сергея Николаевича, Забалуева Дмитрия Евгеньевича на сумму 10 457 446 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 заявление удовлетворено частично, с Куприянова Сергея Николаевича (02.07.1960 года рождения) в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Павловский дворик" взыскано 10 457 446 рублей 35 копеек. Производство по делу в части требования к Забалуеву Д.Е. прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Куприянов Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Куприянов Сергей Николаевич (с учетом дополнения) ссылается на то, что решение суда является незаконным, принятым без достаточного обоснования. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на неполное исследование судом первой инстанции материалов исполнительного производства, из которых следует отсутствие у него документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему, о наличии таких документов у конкретных лиц, о возможности предоставления ими соответствующих документов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не был проверен довод Куприянова С.Н. о дате смены его как директора должника осенью 2014 года в виду его болезни и других, заслуживающих внимания обстоятельств, что влияет на продолжительность руководства нового директора. Кроме этого, судом первой инстанции не было выяснено, каким образом сдавалась отчетность ранее, о заключенных договорах, о ведении бухгалтерского и налогового учета и других договоров, включая агентский договор, поскольку это является существенным обстоятельством, влияющим на принятие правильного и обоснованного решения. Также заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером субсидиарной ответственности, который определен без оценки агентского договора от 01.08.2014.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с выводами суда первой инстанции. Также от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2018. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 09.02.2018, 20.02.2018, 20.03.2018, 03.05.2018.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 14.11.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании Куприянов Сергей Николаевич и его представитель поддержали требования апелляционной жалобы (с учетом уточнений). Заявили ходатайства:

1) об оказании содействия в истребовании доказательств, а именно (с учетом ходатайства N 2 от 22.01.2018 (поступившего в суд 23.01.2018 вх. N 1257/2018), а также с учетом письменных пояснений по ходатайству (поступивших в суд 19.03.2018 вх. N 5358/2018)):

- в Управлении Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому краю (ОСП по Кировскому району, МОСП по МОИП) информацию обо всех ранее действующих исполнительных производствах в отношении должника и совершенных исполнительных действиях по аресту (запрету) на имущество, включая запреты и опись на транспортные средства легковой автомобиль НИССАН АД (2 шт.), Мерседес Бене (1 шт.). Предоставить в адрес суда копии документов о наложении ареста (запрета), акт описи (ареста) имущества;

- в Управлении Федеральной службе судебных приставов по Красноярском краю информацию по исполнительному производству N 48155/12/26/24 в отношении должника ООО "УК "ЖилбытСервис" об исполнении решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2012 по передачи документов ООО "УК Павловский дворик" в отношении многоквартирного жилого дома в г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 6;

- в Управлении Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому краю информацию по исполнительному производству N 5844/16/24097-ИП по передачи документов истребовать опрос Куприянова С.Н., копию трудовой книжки Куприянова С.Н., копию расписки о передаче документов на имя Никитина (учредителя) от Забалуева Д.Е.;

- в МРИ ФНС РФ N 23 по Красноярскому краю (регистр) копии материалов регистрационного дела ООО "УК "Павловский дворик" (ИНН 2461213325) в частности документы о смене контролирующих лиц должника в 2012 году и 2014-2015 годах: представить следующую информацию в виде заверенных копий документов: решение N 1 от 17.01.2012; устав (ориентировочно 01.12.2014), решение от 01.12.2014; протокол от 02.12.2014, заявление от 01.12.2014, заявление от 29.12.2014, решение от 30.12.2014, решение от 02.02.2015, иные документы (протоколы и решения) о смене исполнительного органа;

- в АО "Енисейская ТГК" (адрес: Красноярск, Бограда, 144): а) информацию о ежемесячных начислениях и полученных оплатах по многоквартирным домам (МКД) " г. Красноярск, ул. Транзитная, д.6" и "г. Красноярск, ул. Павлова, д. 22" за период с 01.08.2011 по 01.07.2016; б) информацию о дате заключения договора и его прекращения с ООО "УК "Павловский дворик"( г. Красноярск, ул. Транзитная, д.8) по данным МКД (транзитная, 6 и Павлова, 22; в) реестр начисления и оплаты по заключенному с ООО "Управляющая компании "Павловский дворик" (ИНН 2461213325, ОГРН 1112468026109, г. Красноярск, уд. Транзитная,8) в период с 17.01.2012 года по 27.11.2014 года (период руководства Куприянова С.Н.);

- в АО "Красноярская теплотранспортная компания" (адрес: Красноярск, ул. Бограда, 144: а) информацию о ежемесячных начислениях и полученных оплатах по многоквартирным домам (МКД) " г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 6" и "г. Красноярск, ул. Павлова, д. 22" за период с 1 августа 2011годапо 1 июля 2016 года; б) информацию о дате заключения договора и его прекращении с ООО "УК "Павловский дворик" (г. Красноярск, ул. Транзитная, 8) по данным МКД (Транзитная, 6 и Павлова, 22);

в) реестр начисления и оплаты по заключенному с ООО УК "Павловский дворик" (ИНН 2461213325. ОГРН 1112468026109, г. Красноярск, ул. Транзитная 8) в период с 17.01.2012 года по 27.11.2014 года (период руководства Куприянова С.Н.);

- в РЭО ГИБДД МВД РФ по Красноярскому краю о зарегистрированных за должников "Управляющая компания "Павловский дворик" (г. Красноярск, ул. Транзитная,8) с 1 августа 2011 года по 1 июля 2016 года (от начала образовать задолженности до введения наблюдения);

- копии материалов уголовного дела N 117010400350014687 в СО ОП N3 МО "Красноярское" МВД РФ по Красноярскому краю возбужденного по заявлению кредитора АО "Красноярская теплотранспортная компания", в частности протоколы допросов бухгалтера Юдиной, бухгалтера Шаравиной, бригадира аварийной службы Доценкова;

- в АКБ "Енисей" (г. Красноярск, ул. Республики, 51) информацию полную о движении денежных средств по счету ООО "Управляющая компания "Павловский дворик" (г. Красноярск, ул. Транзитная.8) с данными о сумме, получателе (плательщике) и назначении платежа за весь период открытия счета;

- в Кировском районном суде города Красноярска (г. Красноярск, ул. ул. Вавилова, 43б) о судебных и приказных производствах по взысканию коммунальных платежей с участием ООО "УК "Павловский дворик" в период с 17.01.2012 года по 27.11.2014 года;

- в Судебном участке N 53 и N 149 в Кировском районе города Красноярска судебных и приказных производствах по взысканию коммунальных платежей с участием ООО "УК "Павловский дворик" в период с 17.01.2012 года по 27.11.2014 года.

- в РЭО ГИБДД МВД РФ по Красноярскому краю (г. Красноярск, Брянская, 23) информацию о регистрационных действиях и копии правоустанавливающих документов на автомобиль Nissan AD гос. Номер к499кн124 за период с 2012 года;

- в Кировском районном суде города Красноярска копию судебного решения от 01.07.2013 г. по делу 2-913/2013;

- у конкурсного управляющего Антонова Д.В. информацию об исполнении судебного решения Кировского районного суда города Красноярска от 01.07.2013 по делу 2-913/2013 по управлению многоквартирным домом МКД г. Красноярск, ул. Павлова. 22 и произведенных корректировках по оплате за дом с собственниками квартир по оплате коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями с АО "Енисейская ТГК", АО "Красноярска теплотранспортная компания", ООО "Краском" по дому МКД г. Красноярск, ул. Павлова. 22 за период с 6 августа 2012 года по 11 сентября 2013 года. Пояснить в отношении коммунальных платежей от собственников помещений МКД по ул. Павлова, 22 за указанный период осуществлен ли возврат полученных средств непосредственно плательщикам либо в ООО ""Управляющая компания "Павловский дворик";

- в ГУВД МВД РФ по Красноярскому краю информацию о номере и движении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Кленовый дворик" Тримасовой Ольги Анатольевны по заявлению АО "Красноярская теплотранспортная компания" о хищении (мошенничестве) и заключении ее под стражу. Обвинения связаны с работой Никитина и заключенными поддельными агентскими договорами.

2) о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: расписки о передачи документов от 30.11.2014.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве (с учетом дополнения), полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: письма Куприянову С.Н. от 13.06.2017; письма Куприянову С.Н. от 12.09.2017; ответа из ГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю от 23.03.2016 N 112Р/3392; ответа из ГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю от 02.08.2016 N 112Р/9887; ответа из Филиала ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю от 21.03.2016 N 24/001/047/2016-1416; ответа из службы Гостехнадзора края от 27.07.2016 N01-12-3873; ответа из ГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 11.06.2014 N 112р4923; акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2017 в рамках исполнительного производства от 30.10.2017 N79322/17/24026-ИП; выписки из ЕГРН от 01.11.2017 N00-00-4001-5744/2017-8821; выписки по лицевым счетам N40821810900120101988 (за период с 01.01.2012 по 07.04.2016) и N 40702810900100101988 (за период с 01.01.2012 по 29.01.2014). также заявил устное ходатайство о приобщении постановления от 27.02.2017, ходатайства от 16.03.2018 начальнику отдела полиции N 3 МУ МВД России "Красноярское", определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2018 по делу N А33-26338-5/2017.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку Куприянов С.Н. не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции расписки о передачи документов от 30.11.2014. Кроме того, в отсутствие подлинника указанной расписки данное доказательство в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Куприяновым С.И. ходатайство об истребовании доказательств, также не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании письменных и вещественных доказательств, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

Заявитель данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, не привел уважительных причин не заявления ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов к материалам дела, руководствуясь статьями 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при представлении конкурсным управляющим в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являются требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника ООО УК "Павловский дворик" лиц Забалуева Д.Е. и Куприянова С.В., к субсидиарной ответственности за неисполнение ими обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бывший руководитель должника Забалуев Д.Е. умер, что подтверждается ответом ТОА ЗАГС Красноярского края по Центральному району г. Красноярска от 21.04.2017 (актовая запись о смерти от 27.02.2015 N 462).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство в отношении Забалуева Д.Е.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 в части прекращения производства в отношении Забалуева Д.Е. не обжалуется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 25.01.2012 по 11.02.2015 директором ООО Управляющая компания "Павловский дворик" являлся Куприянов Сергей Николаевич, в период с 11.02.2015 по 25.08.2016 директором ООО Управляющая компания "Павловский дворик" являлся Забалуев Дмитрий Евгеньевич, который умер 27.02.2015. Тем самым Забалуев Д.Е. был директором должника всего 16 дней.

Таким образом, поскольку директором ООО Управляющая компания "Павловский дворик" также являлся Куприянов Сергей Николаевич, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования конкурсного управляющего о привлечении Куприянова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности заявлены обосновано.

Как уже было отмечено ранее судом апелляционной инстанции, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являются требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника ООО УК "Павловский дворик" лица - Куприянова С.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение ими обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Положение, указанное в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы, передать имущество.

Как следует из материалов дела, решением от 05.07.2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Павловский дворик" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Указанным решением суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Павловский дворик" в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника.

На основании исполнительного листа серии ФС N 010758653 от 08.08.2016 в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Павловский дворик" возбуждено исполнительное производство N 5844/16/24097-ИП, однако документы конкурсному управляющему переданы не были.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2017 по делу А33-779/2016 к участию в деле по заявлению конкурсного управляющего должника Трубачева Максима Ивановича об истребовании имущества и бухгалтерских документов у бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Павловский дворик" привлечен Куприянов Сергей Николаевич; производство по делу в отношении Забалуева Дмитрия Евгеньевича прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 по делу А33-779/2016 установлено, что обязанность по передаче документации должника, материальных и иных ценностей, имущества бывшим руководителем должника Куприяновым Сергеем Николаевичем надлежащим образом не исполнена.

Указанное определение от 26.09.2017 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 010758653.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства наличия на стороне Куприянова С.Н. обязанности бывшего руководителя должника по передаче всей документации должника и факт неисполнения данной обязанности установлены ранее в определении арбитражного суда от 26.09.2017 и имеют преюдициальное значение. Истинность преюдициального постановления суда не может подвергаться сомнению, данные факты не могут оспариваться и устанавливаться заново, для опровержения установленных судом фактов требуется отмена вступившего в законную силу определения суда.

Конкурсным управляющим самостоятельно предпринимались меры по получению первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (направлены запросы в банк, обслуживавший должника, в налоговые, таможенные органы, ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае), однако оригиналы первичных документов получены не были.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на Куприянова С.Н. в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, доказательств передачи первичных документов в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности бывшего руководителя должника, уклонения от представления конкурсному управляющему документации должника, в том числе по финансово-хозяйственной деятельности должника. В результате указанного бездействия затруднено формирование конкурсной массы должника.

Также непередача Куприяновым С.Н. документации должника не позволила конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, присоединенных организациях и совершенных ими сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Куприянов С.Н. доказательства отсутствия вины в не передаче бухгалтерской и иной документации не представил.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (пункт 9 статьи 10).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим определен размер субсидиарной ответственности в сумме 10 457 446 рублей 35 копеек (с учетом уточнения).

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим как размер непогашенных реестровых требований кредиторов и требований кредиторов по текущим обязательствам.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 10 457 446 рублей 35 копеек. Размер текущих обязательств должника составил 633 000 рублей, что отражено в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 14.09.2017. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 14.09.2017, у должника какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует, погашение требований кредиторов не производилось. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, не представлено.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в части несогласия с размером общей задолженности должника, в том числе перед основными кредиторами (АО "Енисейская ТГК" и АО "Красноярская теплотранспортная компания"), не принимаются судом апелляционной инстанции, так как реестр требований кредиторов сформирован на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, указанный довод о размере субсидиарной ответственности является несостоятельным, направлен на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Куприянова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Управляющая компания "Павловский дворик" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с него в пользу должника 10 457 446 рублей 35 копеек.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года по делу N А33-779/2016к6 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года по делу N А33-779/2016к6 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская