Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 12АП-3400/18

г. Саратов

04 мая 2018 г.

Дело N А57-29890/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Евро-пласт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2018 года (резолютивная часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2018 года) по делу N А57-29890/2017, принятое судьей И.В. Мещеряковой, в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт", г.Саратов (ОГРН 1026402203453, ИНН 6450050161)

к товариществу собственников жилья "Усть-Курдюмское", г. Саратов (ОГРН 1056405014390, ИНН 6450606850)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" (далее - истец, ООО "Центр здоровья "Евро-пласт") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Усть-Курдюмское" (далее - ответчик, ТСЖ "Усть-Курдюмское") о взыскании убытков в размере 36900 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2018 года (резолютивная часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2018 года) по делу N А57-29890/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Центр здоровья "Евро-пласт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: судом не исследованы все доказательства причинения ущерба: объяснения сторожа-вахтера, фото-видеосъемка, свидетельские показания материал КУСП N 20788, однако они не были истребованы судом; доказательств того, что работы по ремонту крыши проводило иное лицо, а не истец, суду не представлено; противоправность поведения ответчика подтверждена; суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления; судом не применены нормы жилищного и гражданского законодательства, регулирующие полномочия ТСЖ по управлению многоквартирным домом, за ненадлежащее состояние которого отвечает ТСЖ.

От ТСЖ "Усть-Курдюмское" поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на отсутствие документального подтверждения истцом факта причинения ему ТСЖ "Усть-Курдюмское" убытков, а также на отсутствие вины в причинении вреда истцу; со стороны ТСЖ "Усть-Курдюмское" нарушения прав истца не было; с заявлением о составлении акта обследования по изложенным в иске фактам истец не обращался.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр здоровья "Европласт" является собственником нежилых встроенно-пристроенных помещений общей площадью 490,20 кв. м., расположенных в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.7А.

Истец в исковом заявлении указал, что 10 сентября 2017 года в период проведения работ сотрудниками ТСЖ "Усть-Курдюмское" по ремонту кровли в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.7А было повреждено имущество, принадлежащее ООО "Центр здоровья "Европласт", а именно внешние блоки сплит-систем, установленных на торце фасада здания; ООО "Центр здоровья "Европласт" обратилось в специализированную организацию ООО "АК-Сервис", которая восстановила работоспособность поврежденного имущества, при этом затраты на приведение в работоспособное состояние поврежденного имущества составили 36900 руб.

Истец в подтверждение того обстоятельства, что повреждение имущества произошло по вине ответчика в результате его неправомерных действий, ссылается на служебную записку сторожа-вахтера Иванова А.Б. от 13.09.2017 (имеется в материалах дела), фотосъемку, видеосъемку и заявление от 10 сентября 2017 года, зарегистрированное в КУСП под номером 20788 (в материалы дела истцом не представлены); также истец в иске указывает, что материал по его заявлению до настоящего времени находится в ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову.

Затраты на приведение в работоспособное состояние поврежденного имущества составили 36900 руб., что истец подтверждает приложенными к исковому заявлению счетами на оплату N 74 от 25.09.2017 на сумму 8000 руб. и N 70 от 12.09.2017 на сумму 28900 руб.

28 сентября 2017 года истец обратился с письменной претензией исх. N АК/252-3585 к ответчику, в которой просил возместить понесенные затраты в размере 36900 руб.

Причинённые ответчиком убытки послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера убытков и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками по следующим обстоятельствам.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика, никаких доказательств, подтверждающих проведение работ по ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 7А, кроме служебного доклада сторожа-вахтера, истец суду не представил, представители ответчика с целью зафиксировать факт причинения ущерба не вызывались; не представлены документальные доказательства, подтверждающие доводы о подаче и регистрации в КУСП заявления от 10.09.2017 под N 20788, факт ведения фото и видеосъемки; кроме того, не представлены доказательства несения затрат в размере 36900 руб., несмотря на то, что и в претензии, и в иске истец утверждает, что затраты являются фактически понесенными (счета оплачены).

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у истца доказательства в подтверждение понесенных им убытков, не истребовал соответствующие доказательства, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать сторону предоставить доказательства в обоснование позиции другой стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это противоречит принципу состязательности сторон в процессе, вследствие чего не может считаться правомерным.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление лицами, участвующими в деле, каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 названного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Дело о рассмотрении настоящего спора по формальным признакам относится к категориям дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства (частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что стороны обращались в суд первой инстанции с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в отсутствие возражений сторон, следовательно, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом допущено не было.

Подателем жалобы не раскрыто, каким образом нарушены его права рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истцу была предоставлена возможность представления соответствующих доказательств в подтверждение заявленных убытков посредством приложения их к иску. Ходатайств, влекущих необходимость осуществления перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обществом не заявлено, наличие иных оснований для осуществления вышеупомянутого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение судом первой инстанции прав истца на справедливое судебное разбирательство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом норм жилищного и гражданского законодательства, регулирующих полномочия ТСЖ по управлению многоквартирным домом, за ненадлежащее состояние которого отвечает ТСЖ, подлежит отклонению, так как спор возник в результате причинения истцу убытков, недоказанных в ходе рассмотрения дела. Неприменение судом общих норм жилищного и гражданского законодательства, регулирующих полномочия ТСЖ по управлению многоквартирным домом, за ненадлежащее состояние которого отвечает ТСЖ, не влечет отмену решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Центр здоровья "Евро-пласт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2018 года (резолютивная часть решения от 09 февраля 2018 года) по делу N А57-29890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина