Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 07АП-1867/18

город Томск

4 мая 2018 г.

Дело N А45-21634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (N 07АП-1867/2018) на решение от 16.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) по делу N А45-21634/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юпитер", г. Новосибирск (ОГРН 1135476014200, ИНН 5405468460) к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании недействительными постановления N 5493 от 02.09.2015, договора аренды N 122280р от 07.10.2015 и взыскании убытков в размере 11 594 586 руб. 99 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Плевин М.А. по доверенности от 18.09.2017 (сроком на 3 года)

от ответчика: Байдина И.В. по доверенности N 01/40/07485 от 28.12.2017 (сроком до 31.12.2018), Мищенко Д.В. по доверенности N 01/40/07439 от 28.12.2017 (сроком до 31.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Юпитер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее по тексту - ответчик, мэрия) о признании недействительными постановления N 5493 от 02.09.2015 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" в аренду земельного участка для строительства производственной базы по ул. Полякова в Дзержинском районе", договора аренды N 122280р от 07.10.2015 и взыскании убытков в размере 11 594 586 руб. 99 коп.

Решением от 16.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным договор аренды N 122280р от 07.10.2015, заключенный между Мэрией и обществом; с муниципального образования город Новосибирск в лице главного распорядителя бюджетных средств Мэрии города Новосибирска за счет казны города Новосибирска в пользу общества взысканы убытки в размере 11 210 018 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 287 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Юпитер" требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению, а также в неправильном истолковании закона.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил сущность противоправных действий мэрии, повлекших возникновение убытков, а именно: общество 1,5 года добровольно пользовалось спорным земельным участком, без возражений, связанных с имеющим место вредом и возникшими убытками, а, напротив, своими действиями увеличивало их; судом первой инстанции не установлены обязательные для взыскания ущерба обстоятельства, а именно противоправность и виновность действий причинителя вреда; заключая договор аренды, мэрия действовала добросовестно при наличии решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8836/2015, подтверждающего законность ее действий, при этом после отмены указанного судебного акта общество не обращалось в мэрию с целью расторжения указанной сделки, как и не обращалось в судебном порядке о признании сделки недействительной, из чего следует вывод о желании общества осваивать земельный участок на условиях спорного договора, кроме того, истцом производились платежи за аренду земельного участка; в рассматриваемом случае отсутствует какой-либо деликт, позволяющий обществу обратиться к мэрии о взыскании убытков; кроме того, законом не предусмотрено взыскание убытков со стороны в случае признания сделки недействительной как несоответствующей требованиям закона или иных правовых актов; взыскав убытки, суд первой инстанции фактически удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что является нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); полагает, что исковое заявление по настоящему делу предъявлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы жалобы не обоснованы, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела; просит решение оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части от сторон не поступило.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 16.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 общество обратилось в мэрию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства производственной базы.

27.02.2015 мэрией принято постановление от 27.02.2015 N 1563 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО "Юпитер" места размещения производственной базы по ул. Полякова в Дзержинском районе". Указанное постановление принималось на основании заявления общества, а также решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (протокол от 25.12.2014 N 395). Постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержден акт о выборе земельного участка, предварительно согласовано истцу место размещения производственной базы по ул. Полякова в Дзержинском районе.

Впоследствии на основании указанных правовых актов мэрией принято постановление от 02.09.2015 N 5493, согласно которому обществу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 9 478 кв.м. с кадастровым номером 54:35:011890:408 для строительства производственной базы по ул. Полякова в Дзержинском районе.

В соответствии с данным постановлением между сторонами заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 122280р от 07.10.2015, в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду вышеуказанный земельный участок.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 07.10.2015 по 07.10.2025 (п. 1.4 договора). Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора эффективно использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Истцом производилась уплата арендной платы до января 2017 года.

После заключения договора аренды истец приступил к освоению земельного участка, получил градостроительный план земельного участка, необходимые технические условия, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", а также выполнил инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические работы, осуществил устройство временной дороги, проектирование газовой котельной, производственной базы, демонтаж фундаментов и снос зеленых насаждений, планировку участка и вывоз грунта и другие необходимые виды работ.

Общий размер затрат на освоение земельного участка составил 11 594 586 рублей 99 копеек.

Факт несения истцом соответствующих затрат ответчиком не оспаривался.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016 по делу N А45-8836/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2016, признаны недействительными решение комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска о выделении обществу земельного участка по адресу: ул. Полякова в Дзержинском районе г. Новосибирска на основании протокола от 25.12.2014 N 395; постановление Мэрии города Новосибирска от 27.02.2015 N 1563 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО "Юпитер" места размещения производственной базы по ул. Полякова в Дзержинском районе". Суд обязал Мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Грузовые технологии" путем рассмотрения его заявки от 22.01.2014 N 001/2014 о предоставлении земельного участка на торгах в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Земельного кодекса РФ, и принятия соответствующего решения.

Таким образом, договор аренды между истцом и ответчиком заключен в нарушение положений статей 30, 31 Земельного кодекса РФ и Порядка подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671, и, как следствие, является недействительным (ничтожным).

Поскольку ответчик предоставил земельный участок по недействительному договору аренды, общество понесло убытки, связанные с согласованием и последующим строительством производственной базы на земельном участке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юпитер" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; в свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А45-8836/2015 судами установлено, что 22.01.2014 ООО "Грузовые технологии" обратилось в мэрию с заявлением о выделении для строительства земельного участка по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Полякова. В результате рассмотрения указанного заявления принято решение о выборе земельного участка и проведении процедур согласования в целях обеспечения оформления акта о выборе земельного участка (выписка из протокола от 06.03.2014 N 377), указано, что решение действительно в течение шести месяцев.

20.11.2014 истец обратился в мэрию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства, в результате рассмотрения заявления ответчиком приняты оспариваемые решение и постановление, в соответствии с которыми принято решение о выделении земельного участка ООО "Юпитер" и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Поскольку мэрией не выносилось постановление об отказе ООО "Грузовые технологии" в размещении объекта, решение о выборе земельного участка и проведении процедур согласования в целях обеспечения оформления акта о выборе земельного участка, оформленное выпиской из протокола от 06.03.2014 N 377 на момент принятия оспариваемых актов являлось действующим. Само по себе истечение срока, предусмотренного решением о выборе земельного участка, оформленным выпиской из протокола от 06.03.2014 N 377, не влечет за собой прекращения его действия, поскольку такие последствия действующими муниципальными правовыми актами не предусмотрены. Следовательно, заявление ООО "Грузовые технологии" являлось поданным и не рассмотренным, а решение комиссии о выборе земельного участка действующим. Принимая во внимание наличие двух заявок на один и тот же земельный участок, предоставление испрашиваемого спорного земельного участка должно было производиться с использованием публичных процедур (на торгах). При наличии двух претендентов на получение земельного участка, в нарушение положений статей 30 и 31 ЗК РФ мэрия не совершила соответствующих действий по организации и проведению торгов на предоставление земельного участка в аренду и тем самым нарушила права и законные интересы ООО "Грузовые технологии" в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, решение комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска о выделении обществу земельного участка по адресу: ул. Полякова в Дзержинском районе г. Новосибирска на основании протокола от 25.12.2014 N 395, а также постановление Мэрии города Новосибирска от 27.02.2015 N 1563 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО "Юпитер" места размещения производственной базы по ул. Полякова в Дзержинском районе" являются недействительными.

Оспариваемое постановление мэрии г. Новосибирска N 5493 от 02.09.2015 основано на правовых актах, признанных в судебном порядке недействительными, принято с нарушением норм, установленных земельным законодательством (в отсутствие процедуры торгов), нарушает права и интересы истца, связанные с получением в аренду земельного участка с соблюдением установленных процедур.

Между тем, как отмечено судом первой инстанции, истцу стало известно о нарушении его прав после принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А45-8836/2015, с исковым заявлением общество обратилось 16.08.2017, о чем свидетельствует штамп на заявлении, то есть по истечении установленного срока.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, наличии препятствий для подобного обращения судом не установлено, в связи чем суд первой инстанции, с учетом доводов мэрии, пришел к верному выводу о том, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

При этом отметил, что само по себе признание данного постановления недействительным не способно восстановить нарушенные права истца, поскольку истец преследует цель взыскания убытков, возникших в связи с освоением земельного участка, который предоставлен ему с нарушением законодательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в части требований общества о признании недействительным договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 122280р от 07.10.2015, пришел к выводу, что указанный договор аренды нарушает права и законные интересы не только истца, но также интересы третьих лиц - потенциальных участников торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, посягает на публичные интересы, связанные с предоставлением земельных участков с использованием конкурентных процедур (на торгах), заключен с нарушением норм земельного законодательства, в связи с чем является ничтожным; кроме того, договор противоречит существу законодательного регулирования земельных отношений в части предоставления земельных участков, а именно заключен с одним из претендентов в отсутствие процедуры торгов.

Доводы мэрии со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ подлежит отклонению в силу того, что в рассматриваемом случае мэрией нарушен установленный действующим земельным законодательством принцип заключения договора аренды земельного участка на торгах; требования истца направлены на защиту, в том числе и публичных интересов, в связи с совершением сделки в нарушение запрета, установленного статьями 30 и 31 ЗК РФ, как следствие, отсутствуют основания для признания недобросовестными действия истца.

Доводы мэрии со ссылкой на то обстоятельство, что спорный земельный участок использовался обществом и заявитель извлекал полезные свойства из его использования, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами; до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-8836/2015 истец прекратил осваивать земельный участок, кроме того, 17.06.2016 ответчику вручена претензия с требованием во внесудебном порядке возместить понесенные обществу убытки, которая оставлена без удовлетворения; кроме того, истец перестал выплачивать арендную плату с января 2017 года.

Доводы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании договора аренды недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 181, 195, 196, 197, 199, 200 ГК РФ, обоснованно отклонил, отметив, что течение срока исковой давности по спорному требованию началось после вступления судебного акта по делу N А45-8836/2015 в законную силу (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016), а не с момента принятия судом решения; в рассматриваемом случае с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 16.08.2017, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении, в связи с чем срок исковой давности не пропущен; кроме того, поскольку истцу не могло быть известно о допущенных мэрией при предоставлении земельного участка в аренду нарушениях действующего законодательства, в частности о наличии заявки иного лица в отношении спорного участка, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части признания недействительным договора аренды от 07.10.2015 N 122280р.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина истца и ответчика в возникновении убытков.

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, при освоении земельного участком истцом, в частности, выполнены следующие работы: экспертиза земельных участков, инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические работы, топографо-геодезические работы, обеспечение точки подключения к газораспределительной сети, приобретены материалы для устройства забора, устройство временной дороги, проектирование газопровода и газовой котельной, а также производственной базы, гидравлический расчет газопровода, экспертиза проектной документации, демонтаж фундамента, снос зеленых насаждений, планировка участка, вывоз грунта и мусора, расчет пожарных рисков и др., при этом стоимость указанных работ и затрат подтверждена первичными бухгалтерскими документами и ответчиком документально не оспорена.

При изложенных обстоятельствах дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства с учетом статей 68, 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу, что истец в рассматриваемом случае представил доказательства возникновения перед ним ответственности у мэрии, равно как и представлены доказательства факта недействительности спорного договора аренды, и, как следствие, представил доказательства возникновения в связи с этим убытков для истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично в размере 11 210 018 руб. 49 коп., при этом отметил, что поскольку мэрия предоставила обществу земельный участок в аренду с нарушением земельного законодательства, договор аренды являются недействительным, расходы, понесенные истцом на освоение арендованного участка, являются убытками последнего. Общество понесло затраты по освоение земельного участка, право на который у него отсутствует, однако ни на момент принятия оспариваемого постановления, ни на момент заключения договора обществу об этом не могло быть известно. Ответчик, в свою очередь, предоставляя истцу земельный участок для строительства производственной базы, действовал в нарушение норм, установленных действующим земельным законодательством, что свидетельствует о противоправном виновном поведении, и, как следствие, причинная связь между указанными действиями мэрии и понесенными обществом расходами носит прямой характер. В том случае, если бы мэрия, соблюдая требования земельного законодательства, выставила спорный участок на торги, истец либо вообще не приобрел бы права на использование этого участка (если бы торги выиграло другое лицо) и в силу этого не понес бы спорных затрат, либо приобрел указанное право и понес затраты на освоение, но на основании действительного договора, соответствующего требованиям законодательства. В последнем случае общество не лишено было бы права продолжать осваивать арендованный участок, осуществляя на нем строительство производственной базы. Между тем, при указанных обстоятельствах затраты на освоение участка является для общества безвозвратными потерями, поскольку право аренды у него по существу отсутствует (договор является недействительным). Какой-либо потребительской ценности данные затраты, связанные с улучшением земельного участка, предоставленного истцу в нарушение норм законодательства по недействительному договору, для истца не имеют.

В рассматриваемом случае, вина ответчика выражается именно в нарушении процедуры предоставления спорного земельного участка, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-8836/2015, что, в свою очередь, влечет недействительность (ничтожность) заключенного между истцом и ответчиком договора аренды; право аренды получено истцом в нарушение действующего законодательства и при отсутствии законных оснований.

Истец, действуя во исполнение условий договора аренды, предпринял действия по освоению предоставленного земельного участка и понес соответствующие расходы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства; следовательно, истцом доказан факт причинения ему убытков как арендатору земельного участка, возникших в связи с освоением спорного земельного участка, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не разрешается, поскольку мэрия в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21634/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков