Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 19АП-7235/17

г. Воронеж

28 апреля 2018 г.

Дело N А14-10588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Гурылева К.И., представитель по доверенности N 28 от 22.01.2018,

от ООО "Кредит-Агро": Злобин Р.А., представитель по доверенности б/н от 20.02.2018,

от ИП Краснова Павла Эдуардовича: Караулов О.В., представитель по доверенности N 36 АВ 2407191 от 11.12.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу N А14-10588/2017 (судья Тимашов О.А.), по заявлению ИП Краснова Павла Эдуардовича (ОГРНИП 316366800127322) об установлении требования кредитора в размере 28 489 560 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЗРМ" Эртильский" (ИНН 3632005168, ОГРН 1033668502086),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 было принято к рассмотрению заявление ИП главы КФХ Украинского М.Н. о признании ООО "ЗРМ" Эртильский" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.08.2017 по делу N А14-10588/2017 требования ИП главы КФХ Украинского М.Н. признаны обоснованными, в отношении ООО "ЗРМ "Эртильский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чаплыгин В.В.

04.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление ИП Краснова П.Э. об установлении в реестр требований кредиторов ООО "ЗРМ "Эртильский" задолженности в размере 28 489 560 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу N А14-10588/2017 требование ИП Краснова П.Э. к ООО "ЗРМ" Эртильский" в размере 28 489 560 руб. основного долга признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ЗРМ" Эртильский" в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ИП Краснова П.Э против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Кредит-Агро" возражал против позиции заявителя, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 25.04.2018 был объявлен перерыв до 26.04.2018.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АО "Россельхозбанк" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 между ИП Красновым П.Э. (заказчик) и ООО "ЗРМ "Эртильский" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать услуги по переработке масла подсолнечного нерафинированного прессового весового 1-го сорта в масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное высшего сорта, соответствующее ГОСТ Р 52465-2005, а также произвести розлив полученного масла в тару, а заказчик, в свою очередь, обязался произвести расчеты за оказанные услуги в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора).

Как следует из содержания п. 1.2 договора, оказание исполнителем услуг осуществляется на основании письменных заявок-спецификаций заказчика, а оплата подлежащих оказанию услуг, указанных в заявке-спецификации, осуществляется на основании выставленного исполнителем счета (п. 2.1 договора.).

По договору возмездного оказания услуг должнику на переработку было передано 970 420 кг масла, что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону, актами приема-передачи материалов для переработки и приходными ордерами.

Согласно представленным в материалы дела Актам N 5301 от 01.11.2016, N 5278 от 31.10.2016, N 5121 от 21.10.2016 стоимость услуг ООО "ЗРМ "Эртильский", оказанных ИП Краснову П.Э. по переработке переданного масла подсолнечного общим весом 970 420 кг, составила 9 704 200 руб.

10.10.2016 между ИП Красновым П.Э. (принципал) и ООО "ЗРМ "Эртильский" (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательство надлежащим образом выполнять поручения принципала, заключать договоры, имеющие отношение к возложенному поручению, на условиях наиболее выгодных для принципала.

Принципал, в свою очередь, обязался выплачивать агенту вознаграждение в размере 100 000 руб. за каждую реализованную партию товара.

01.12.2016 между сторонами агентского договора было подписано дополнительное соглашение к нему, согласно которому раздел 2 агентского договора изложен в следующей редакции: "Стороны допускают, что в случае наступления обстоятельств, которые делают невозможным исполнение обязательства агента по перечислению принципалу денежных средств, предусмотренных п. 2.1.6 агентского договора от 10.10.2016, исполнение указанного обязательства будет производиться агентом путем передачи принципалу прав собственности на шрот подсолнечный кондиций СТО 14965942-002-2013. При этом цена шрота, передаваемого агентом, определяется сторонами как цена одной метрической тонны шрота кондиций СТО 14965942-002-2013, определенной оценочной компанией ООО Консалтинговая фирма "Управление инвестициями" (ИНН 3662064851, адрес регистрации: 394000, г. Воронеж, пр. Революции, 1а), увеличенной на 2 % процентных пункта, что фиксируется сторонами в удостоверяющих факт передачи права собственности на шрот подсолнечный товаросопроводительных документах.

По товарным накладным N 16 от 31.10.2016, N 15 от 21.10.2016, N 17 от 01.11.2016 ИП Красновым П.Э. на реализацию по агентскому договору от 10.10.2016 было передано ООО "ЗРМ "Эртильский" 970 420 кг масла общей стоимостью 61 136 460 руб. Груз был принят генеральным директором должника Конаковым С.М лично, что должником не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям на расчетный счет ИП Краснова П.Э. от должника поступили денежные средства в общем размере 12 700 000 руб. с назначением платежа "Оплата по агентскому договору от 10.10.2016".

Кроме того, в порядке п. 2.2 договора возмездного оказания услуг от 10.10.2016 задолженность ООО "ЗРМ "Эртильский" перед ИП Красновым П.Э. по агентскому договору от 10.10.2016 была снижена на стоимость оказанных услуг по переработке масла в сумме 9 704 200 руб.

Помимо этого, ИП Красновым П.Э. в счет оплаты задолженности по агентскому договору от должника в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2016 к агентскому договору от 10.10.2016 был принят шрот подсолнечный на общую сумму 10 242 700 руб., при этом его стоимость определялась на основании отчета об оценке ООО Консалтинговая фирма "Управление инвестициями".

С учетом всех произведенных платежей и зачетов размер основного долга, об установлении которого в реестр требований кредиторов ООО "ЗРМ "Эртильский" заявил ИП Краснов П.Э., составил 28 489 560 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "ЗРМ "Эртильский" перед ИП Красновым П.Э. возникла в результате неисполнения ООО "ЗРМ "Эртильский" своих обязанностей по агентскому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В материалы дела были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о предоставлении ООО "ЗРМ "Эртильский" на реализацию по агентскому договору от 10.10.2016 масла в количестве 970 420 кг общей стоимостью 61 136 460 руб., а именно: договор купли продажи N М/10-06 от 12.10.2016, товарные накладные, акты приема-передачи, договоры перевозки.

Доказательства реализации принятого по агентскому договору масла в полном объеме не представлены, как и не представлены доказательства возврата принципалу принятого на реализацию масла.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником принятых на себя обязанностей по агентскому договору.

Временный управляющий должника возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности кредитора предоставить должнику на переработку 970 420 кг масла.

Конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" также возражал против установления заявленного требования, указывая на мнимость договора возмездного оказания услуг и агентского договора. В обоснование своих возражений Банк ссылался на то, что Краснов П.Э. был зарегистрирован в качестве ИП 29.09.2016, а договоры заключены 10.10.2016, при этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у Краснова П.Э. экономической возможности приобрести 970 420 кг масла. Кроме того, представитель АО "Россельхозбанк" указывал на отсутствие в материалах дела бухгалтерской отчетности, в которой содержатся сведения о движении масла, а также отсутствие акта сверки взаимных расчетов и непроведение зачета в порядке Дополнительного соглашения N 1 к агентскому договору. Еще одним доводом АО "Россельхозбанк" являлось то, что договоры были заключены в период неплатежеспособности ООО "ЗРМ "Эртильский".

Указанные доводы временного управляющего должника и конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" были отклонены судом области, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Так, наличие у заявителя масла, переданного на переработку, а затем и на реализацию агенту подтверждается договором купли-продажи N М/10-06 от 12.10.2016, заключенного с ООО "ОЛСАМ", счетами-фактурами по нему, транспортными накладными, частичной оплатой, договорами об оказании транспортных услуг, заключенными с ООО "ТЭК" и ООО "Ведуга" и оплатой по ним, которая осуществлялась через банк посредством направления платежных поручений.

Наличие финансовой возможности заявителя на приобретение масла подтверждается представленной ИП Красновым П.Э. налоговой декларацией за третий квартал 2016 года, частичной оплатой по договору купли-продажи N М/10-06 от 12.10.2016.

Доказательств неплатежеспособности должника в период заключения с ИП Красновым П.Э. указанных выше договоров, а также доказательств того, что ИП Краснову П.Э. было известно о финансовом положении контрагента по договору о возмездном оказании услуг и агентскому договору, не представлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2016 по август 2017, в соответствии с которым, за должником числится задолженность в размере 28 489 560 руб., а также копии товарных накладных, подтверждающих проведение зачета по взаимным обязательствам и осуществление расчетов путем предоставления отступного в порядке Дополнительного соглашения N 1 к агентскому договору, из которых следует, что ООО "ЗРМ "Эртильский" поставило в адрес ИП Краснова П.Э. шрот подсолнечный на общую сумму 10 242 700 руб.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Из письма ООО Консалтинговой фирмы "Управление инвестициями" исх. N 1/0906 от 09.6.2017 следует, что средняя цена шрота по Воронежской области составляет от 6 425 руб. до 7 343 руб. без НДС за тонну. ООО "ЗРМ" Эртильский" был поставлен шрот по цене 7 730 руб. и 7 270 руб. за тонну.

Таким образом, стоимость шрота соответствует среднерыночной стоимости.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что заявленная ИП Красновым П.Э. к включению в реестр задолженность подтверждена в полном объеме, в связи с чем, вывод суда области об удовлетворении заявления ИП Краснова П.Э. является обоснованным.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

С учетом данных обстоятельств суд области правомерно установил требование ИП Краснова П.Э к ООО "ЗРМ" Эртильский" в размере 28 489 560 руб. и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЗРМ" Эртильский".

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу N А14-10588/2017 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу N А14-10588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова