Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 13АП-6192/18

г. Санкт-Петербург

04 мая 2018 г.

Дело N А21-4597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.,

судей Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6192/2018) ФБУ "Российский центр защиты леса" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2018 по делу N А21-4597/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Балткран"

к федеральному бюджетному учреждению "Российский центр защиты леса"

о взыскании неосвоенного аванса

установил:

открытое акционерное общество "БАЛТКРАН" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" (далее - ответчик, Учреждение) 150 000 руб. неотработанного аванса по договору от 07.05.2013 N 84 на разработку проекта освоения лесов, также 60 703 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по этому договору, начисленной за период с 29.06.2013 по 13.03.2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2018 иск полностью удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение. Как указал податель жалобы, суд пришел к неправильному выводу о том, что заключенный сторонами спора договор является договором подряда. Поскольку этот договор является договором возмездного оказания услуг, ответчик не несет ответственность за получение отрицательного заключения экспертизы по разработанному им проекту; результатом работы по договору является только проект, а не получение положительного заключения экспертизы. Кроме того, Учреждение полагало, что в данном случае общество пропустило годичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. Общество указало, что проект договора, разработанный в соответствии с требованиями лесного законодательства, как предусмотрено в пункте 1.1 договора, Учреждение не сделало.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор от 07.05.2013 N 84 на разработку проекта освоения лесов, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался разработать проект освоения лесов для участка лесного фонда на территории Национального парка "Куршская коса" в Зеленоградском лесничестве, квартале N 33, выделе 9 и 12 площадью 3,25 га (передан обществу по договору аренды от 25.06.2001 N 34). В этом же пункте определено, что проект должен соответствовать требованиям Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "Об охране окружающей среды", приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", приказу Министерства сельского хозяйства от 08.02.2010 N 32, иным действующим нормативно-правовым актам, а также представлению Калининградского межрайонного природоохранного прокурора от 28.04.2012 N 7/2-539-2012.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составила 150 000 руб. Порядок оплаты определен в пункте 3.2 договора, срок выполнения работ - в пункте 7.1 договора.

По платежным поручениям от 28.05.2013 N 2175, от 15.08.2013 N 3279 заказчик уплатил исполнителю за разработку проекта 150 000 руб.

Указав, что Учреждение не завершило работы в установленный срок, общество 08.02.2017 направило Учреждению уведомление об одностороннем отказе от договора, в этом же уведомлении общество потребовало возвратить полученные Учреждением 150 000 руб. (том дела 1, листы 71, 72); однако названную сумму Учреждение не возвратило.

Полагая, что Учреждение незаконно удерживает полученные по договору 150 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Факт перечисления обществом спорных денежных средств и получения их Учреждением установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив к спорным правоотношениям названные нормы материального права, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу об отсутствии доказательств в подтверждение факта выполнения ответчиком спорных работ по договору, подписанного заказчиком акта выполненных работ, правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. неосновательного обогащения и 60 703 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на эту сумму на основании пункта 4.3 договора.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции, проанализировав условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе оформленный сторонами спора договор является договором подряда на выполнение проектных работ.

Доводы Учреждения о том, что выполненный им проект соответствует условиям договора, ответчик не несет ответственность за получение отрицательного заключения экспертизы по разработанному им проекту, результат работ по договору достигнут, противоречат пункту 1.1 договора. В этом пункте перечислены нормативно-правовые акты в области лесного законодательства, которым должен соответствовать разработанный проект, в том числе требованиям приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки".

Как установлено судом первой инстанции, разработанный проект дважды не прошел процедуру государственной экспертизы, положительное заключение в обоих случаях не получено по причине несоответствия разработанного проекта требованиям названного приказа (заключения от 15.09.2014 и от 28.07.2016; том дела 1, листы 45, 66).

Довод о пропуске истцом срока исковой надлежаще оценен судом первой инстанции. Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 января 2018 года по делу N А21-4597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

И.Н. Бармина Ю.В. Пряхина