Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 18АП-3968/18

г. Челябинск

04 мая 2018 г.

Дело N А07-26123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 по делу N А07-26123/2017 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Жерновкова Е.Д. (паспорт, доверенность от 09.01.2018 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Инзер-Инвест Кэш и Кэрри" (далее - ООО "Инзер-Инвест Кэш и Кэрри", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 030 245 руб. 27 коп. ущерба (с учетом принятого судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 85).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2017 муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа горд Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", третье лицо) исключено из ответчиков по делу, привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2 л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 по делу N А07-26123/2017 исковые требования ООО "Инзер-Инвест Кэш и Кэрри" удовлетворены, с ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца взыскано 1 030 245 руб. 27 коп. ущерба, 23 302 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 149-160).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что собственником нежилого помещения является не истец, а КУМС Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан. Передача объекта в аренду не влечет за собой перехода права собственности на данный объект.

Согласно данного договора арендатор в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи обязан письменно обратиться в специализированную организацию для заключения договора на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими ресурсами, заключить договор на обслуживание арендуемого объекта.

Согласно договору аренды арендатор в течение одного месяца со дня подписания договора обязан заключить договор страхования арендуемого объекта в пользу Арендодателя.

Судом не дана оценка по позиции ответчика о том, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку собственником нежилого помещения он не является.

Ответчик отмечает, что Управляющей организацией ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфы РБ, в техническом обслуживании которой находилось вышеуказанное помещение нежилого фонда, было обеспечено надлежащее обслуживание здания.

Одной из причин затопления подвального помещения явилось бездействие МУП "Уфаводоканал", не обеспечившего должного контроля за состоянием колодцев. Из акта от 01.05.2017 усматривается то, что зафиксирован факт засорения канализационной трассы между домами N N 37-39 по ул. Проспект Октября. В зону ответственности ответчика канализационная трасса не входит. МУП "Уфаводоканал" производил ликвидацию аварии, поскольку только он имеет доступ к ней.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании товарно-материальных ценностей, но при фиксации затопления в акте никаких товарно-материальных ценностей не указано. Осмотр экспертом проведен более чем через три недели после затопления. В заключении эксперта нет ссылки на затопление от 01.05.2017 года. В решении суда данный факт не отражен.

По мнению подателя апелляционной жалобы, причиной затопления подвального помещения явилось ненадлежащие действия (бездействие) МУП "Уфаводоканал".

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

От истца 16.04.2018 (вход. N 17104) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, принимая во внимание наличие доказательств направлении копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, с учетом мнения представителя ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 04 АЕ 630885 от 03.02.2005 ООО ПКФ "Инзер-Инвест" является собственником нежилого помещения, общей площадью 618,5 кв.м., в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 37 (т.1 л.д. 16).

По договору аренды нежилого помещения от 01.10.2016, заключенному между ООО "Инзер-Инвест" и ООО "Инзер-Инвест Кэш и Керри", истец арендует данное нежилое помещение общей площадью 618,5 кв.м., по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 37 в целях организации торговли хозяйственными товарами и предметами домашнего обихода (т.1 л.д. 17-22).

Данное нежилое помещение передано истцу 01.10.2016, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2016.

Судом установлено, что 01.05.2017 произошло затопление арендуемого помещения магазина ООО "Инзер-Инвест Кэш и Керри" по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 37. Залив помещения ликвидирован в тот же день аварийной бригадой "Уфаводоканал".

Согласно акту от 01.05.2017, составленному и подписанному работниками ответчиков: мастером ООО "ЖЭУ-93" Зиннатуллиным З.Ф., слесарем-сантехником Файзуллиным Л.Ф., представителем МУП "Уфаводоканал" Калининым В.Р. с участием директора истца Мухаметшиной О.В., причинами затопления явилась засорение канализационной трассы между домами N 37 и 39 по пр. Октября вследствие чего поднялся уровень воды за домом N 37 (т.1 л.д. 22).

Аварийный стояк является общедомовым имуществом и предназначен для обслуживания более чем двух помещений в МКД N 37. Какие-либо санитарно-технические приборы истца к данному стояку не подключены.

Из анкеты МКД N 37 по пр. Октября в г. Уфе размещенной на сайте http://reformagkh.ru следует, что управляющей организацией данного дома является ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа (т.1 л.д. 24).

Из раздела N 7 Формы N 2.3 Анкеты следует, что управляющая организация осуществляет работы по содержанию и ремонту оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества МКД N 37 по пр. Октября.

Между собственником помещения ООО "ПКФ Инзер-Инвест" и ОАО "УЖХ Советского района ГО города Уфа" 01.03.2009 заключен договор N 33-09-68 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных и иных услуг (т.1 л.д. 26).

В результате затопления истцу причинен значительный ущерб.

Для определения размера ущерба товару, истец обратился в экспертную организацию - Центр экспертизы и оценки Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан.

В соответствии с Заключением эксперта N 006-01-00249 от 12.05.2017, подготовленным экспертами Центра экспертизы и оценки Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан, в результате залива предъявленные к экспертизе поврежденные товарно-материальные ценности в количестве 1 043 наименования, не соответствуют требованиям нормативной и технической документации по дефектам приобретенного характера в результате залива магазина 01.05.2017 (т.1 л.д. 30-67).

Впоследствии для определения размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Оценочная компания Альянс".

Письмами исх. N 15 от 20.06.2017 и исх. N 16 от 20.06.2017 ответчики уведомлены о проведении осмотра товара для оценки, назначенного на 23.06.2017, в адрес ответчиков направлены уведомления с просьбой обеспечить в оценке участие их представителей.

Однако представители указанных лиц для участия в осмотре не явились (т.1 л.д.135,136).

Согласно отчету ООО ОК "Альянс" N 07-13/17 от 24.07.2017 (т.1 л.д.68-136) сумма ущерба от затопления составила 931 536 руб., в том числе: 276 353 руб. 00 коп. стоимость восстановления внутренней отделки; 640 382 руб. 27 коп. стоимость ущерба товарно-материальным ценностям; 14 800 руб. 00 коп. стоимость ущерба компьютерной технике.

Истец обратился к ответчику с претензией N 19 от 20.07.2017.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Инзер-Инвест Кэш и Кэрри" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом экспертного заключения суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2016, заключенному между ООО "Инзер-Инвест" и ООО "Инзер-Инвест Кэш и Керри" истец арендует данное нежилое помещение общей площадью 618,5 кв.м., по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 37 в целях организации торговли хозяйственными товарами и предметами домашнего обихода (т.1 л.д. 17-22).

Согласно п. 5.1 договора аренды срок действия аренды установлен с момента его подписания и действует до 30.09.2017.

Согласно п. 2.2.7 договора аренды установлено, что арендатор обязуется "своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемого нежилого помещения, обеспечить сохранность санитарно-технического энергетического оборудования, узлов и приборов, расположенных в нем".

Сторонами указанного договора заключенность и действительность спорного договора аренды в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, возмещение арендатору расходов на приведение помещения в первоначальное (до повреждения) состояние полностью отвечает его объему прав и обязанностей в отношении спорного помещения.

То есть требования предъявлены надлежащим истцом, а доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части следует оценить критически.

В рамках заявленного иска истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных залитием, имуществу истца, расположенному в этом помещении, которое истец использует для размещения магазина, то есть убытков в виде пришедшего в негодность товара, а также отделке рассматриваемого помещения, расходов на его дезинфекцию.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, реализуя указанные права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предъявил соответствующие требования к управляющей организацией данного дома - ОАО УЖХ Советского района ГО г. Уфа (т.1 л.д. 24).

Суд первой инстанции признал обоснованным предъявление исковых требований к ответчику, как к управляющей компании.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (далее - МКД) деятельность.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила технической эксплуатации), утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункты 4.1.1, 4.1.11).

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Таким образом, на ответчике лежали обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условия проживания граждан и надлежащему содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя право на защиту, заняв активную процессуальную позицию по доказыванию причиненного ущерба, представил в материалы дела акт от 01.05.2017, составленный и подписанный мастером ООО "ЖЭУ-93" Зиннатуллиным З.Ф., слесарем-сантехником Файзуллиным Л.Ф., представителем МУП "Уфаводоканал" Калининым В.Р. с участием директора истца Мухаметшиной О.В.

Из указанного акта следует и сторонами документарно не оспорено, что уровень воды поднялся по причине засорения канализационной трассы между домами N 37 и 39 по пр. Октября (т.1 л.д. 22). Разграничение балансовой принадлежности канализационных сетей жилого дома N 37 по пр. Октября между ответчиком и третьим лицом не произведено. Указанное обстоятельство подтверждается письмом N01/3414, письмом N1317 (т.2 л.д. 81, 82).

Однако указанные обстоятельства не влияют на то, что непосредственной причиной проникновения воды в подвальное помещение истца явился не сам факт засорения участка канализационной трассы МУП "Уфаводоканал", а техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, а именно ревизии, через которое и произошло проникновение воды в помещение истца.

Так, согласно акту-предписанию от 01.05.2017 (т.1 л.д. 23), при осмотре подвального помещения дома N 37 по пр. Октября обнаружена открытая ревизия, через которую произошло подтопление, выдавлен патрубок у второго подъезда, через ревизию произошло подтопление.

Указанный акт подписан представителями МУП "Уфаводоканал", при этом представитель управляющей компании от подписи отказался.

Само по себе отсутствие подписи представителя управляющей организации не отменяет зафиксированных в акте обстоятельств об отсутствии герметичности ревизии, обеспечение герметичности которой в данном случае лежит на управляющей организации. Рассматриваемый акт составлен в присутствии представителя управляющей организации, главного инженера, то есть участие представителя ответчика обеспечено. Отказ от подписания акта возражениями либо несогласием не мотивирован, то есть несогласия относительно выявленных обстоятельств, послуживших основанием для его составления, в акте не отражено.

При таких обстоятельствах, ответчик тезисно утверждая, что залитие помещения произошло в результате разлива сточных вод, и не опровергая доводов истца, возражений третьего лица о том, что причиной проникновения вод в помещение истца явилось отсутствие герметичности ревизии, относящейся к инженерным сетям многоквартирного дома, принял на себя неблагоприятные риски своего процессуального бездействия, так как при предъявлении требований о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением принятых обязательств, вина ответчика в их возникновении презюмируется, пока им не доказано обратного. В данном случае ответчиком обратного не доказано.

Канализационная ревизия используется в системах внутренней хозяйственно-бытовой канализации для инспекции канализационных трубопроводов.

В суде первой инстанции истец уточнил свои требования, третье лицо неоднократно представляло пояснения и возражения в отношении причин проникновения воды в помещение истца, но ответчик не реализовал своих процессуальных прав на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся доводов, возражений, на обращение к суду первой инстанции за содействием в их получении, на назначение судебной экспертизы.

Также в досудебном порядке ответчиком не заявлено замечаний, возражений относительно обстоятельств, изложенных в акте-предписании от 01.05.2017 (т.1 л.д. 23), не принято мер к досудебному урегулированию спора при получении претензии, не принято действий по фиксации действительного состояния ревизии в день залития, была ли она открыта, были ли герметична, не приглашены независимые субъекты для установления таких обстоятельств.

Указанные обстоятельства, носящие объективный характер свидетельствуют о том, что все возможности для доказывания своих доводов у истца наличествовали, период рассмотрения дела в суде первой инстанции также был объективно достаточным для предоставления всех имеющихся доказательств, но истец своими правами не воспользовался, и уважительность такого процессуального бездействий им не аргументирована.

Действительно, сама по себе выдача предписания МУП "Уфаводоканал" в отношении общего имущества многоквартирного дома не влечет для управляющей компании каких-либо негативных последствий. Вместе с тем, зафиксированные обстоятельства в рассматриваемом акте имеют юридическое значение для рассмотрения спорных правоотношений и влекут правовые последствия, так как влияют на вопросы установления субъекта, в результате ненадлежащих действий, бездействия которого, сточные воды проникли в помещение истца.

Согласно п. 5.8.2 "Правил технической эксплуатации жилого фонда", утв. Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 5176 от 27.09.2003 "...канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см (0,1 МПа)".

Причиной проникновения воды из источника воды, находящегося за внешней границей стены дома, явилось отсутствие герметичности ревизии на общедомовой инженерной сети.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

То есть инженерная канализационная сеть относится к общему имуществу жилого дома и в отсутствие поддержания её надлежащего состояния, всем иным конструкциям и оборудованию возможно причинение ущерба, что недопустимо. Принимая на себя обязанности по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом ответчик должен соблюдать все обязательные нормы, правила, требования, действующие в период такого управления.

Допуская нахождения ревизии в состоянии, которое причиняет вред имуществу многоквартирного жилого дома, ответчик знал, мог и должен был знать, что все риски, связанные с таким состоянием имущества влекут не только возникновение убытков у собственников, иных законных владельцев помещений многоквартирного жилого дома, но и признание исполнение обязательств управляющей организации ненадлежащим.

Учитывая, что управляющая компания фактически является представителем собственников помещений, то ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества относится именно на ответчика, так как такая обязанность им исполнена ненадлежащим образом.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем состоянии ревизии не представлено. Из материалов дела такие обстоятельства также не следует.

Таким образом, при ненадлежащем состоянии ревизии, допущенного ответчиком, любое значительное скопление количества воды за границами внешней стены (не только сточные воды, но обильные дожди или таяние снега) может влечь её проникновение во внутренние помещения дома, что недопустимо, так как наличие её герметичности такие обстоятельства исключает.

В связи с изложенным, сам по себе факт проведения МУП "Уфаводоканал" каких-либо работ в границах своей балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, в отсутствие сведений о нарушении порядка проведения таких работ не является достаточным, достоверным и объективным для целей установления причинно-следственной связи с возникшими убытками, так как имеет формальный характер.

В отношении ненадлежащего состояния ревизии и возникшими повреждениями товаров в помещении истца причинно-следственная связь подтверждается актом от 01.05.2017, пояснениями истца и третьего лица, документально не опровергнутыми ответчиком.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательств по содержанию общедомового имущества.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно произвести работы по обеспечению герметичности ревизии и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела также не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции такие обстоятельства также не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общедомового имущества, предусмотренные действующим законодательством, договорными обязательствами, что привело к возникновению у истца убытков.

С учетом изложенного, истцом верно определено лицо, к которому следует предъявлять настоящие требования.

На основании раздела 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

МУП "Уфаводоканал" в суде первой инстанции неоднократно ссылалось на неудовлетворительное содержание внутридомовых сетей канализации и канализационных выпусков, находящихся на обслуживании ответчика, на негерметичность стыковых соединений внутренних сетей канализации, вызвавших, попадание стоков в рассматриваемое помещение. Ответчиком обратного не доказано, доказательств залития спорного помещения при исправности оборудования, относящегося к общему имуществу, внутридомовой сети канализации, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что причиной залива помещения 01.05.2017 магазина ООО "Инзер-Инвест Кэш и Керри" явилось отсутствие герметичности ревизии внутренней системы канализации в подвале жилого дома N 37 по пр. Октября. Аварийный стояк является общедомовым имуществом и предназначен для обслуживания более чем двух помещений в МКД N37. Какие-либо санитарно-технические приборы истца к данному стояку не подключены. Засор внутренней трассы канализации и отсутствие герметичности ревизии общедомового канализационного стояка привело к затоплению нежилого помещения истца.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательств по содержанию общедомового имущества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что затопление принадлежащего истцу нежилого помещения возникло в результате отсутствия герметичности ревизии общедомового канализационного стояка.

Как следует из условий договора, обязанность по оказанию услуг по ремонту общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме возложена на ОАО УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ.

Согласно п.3.1.7 договора ответчик обязан систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра.

Согласно п.3.1.5 ответчик обязан принимать надлежащие меры к скорейшему устранению причин и последствий аварий, происшедших не по вине Потребителя.

Согласно п.6.5 договора в случае причинения убытков потребителю по вине исполнителя, последний несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в нарушение указанных требований ответчик не обеспечил надлежащее техническое обслуживание и содержание системы водоотведения МКД N 37 по пр. Октября, что привело к затоплению фекальными стоками помещения магазина истца.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общедомового имущества, предусмотренные действующим законодательством, что привело к возникновению у истца убытков.

Таким образом, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение указанных требований ответчик не обеспечил надлежащее техническое обслуживание и содержание системы водоотведения МКД N 37 по пр. Октября, что привело к затоплению фекальными стоками помещения магазина истца.

Возражений по размеру ущерба, а также ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения суммы ущерба в рамках дела, ответчиком не заявлялось. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в акте от 01.05.2017 повреждение товарно-материальных ценностей не указано, а также истцом не представлено доказательств того, что эти товарно-материальные ценности принадлежат истцу на праве собственности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия своей вины.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицом, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, является ответчик. Размер причиненного ущерба обоснован представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы также не приведено. При этом судебная коллегия считает, что собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы подателя жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, обоснованно исходил из того, что для удовлетворения заявленных требований обязательному установлению подлежит размер причиненного ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, для подтверждения размера, причиненного имуществу ущерба истцом, как заинтересованным лицом в получении соответствующего возмещения и восстановлении нарушенного права предприняты активные действия по доказыванию.

В результате затопления:

1) Причинен ущерб отделке помещения.

Согласно отчету N 07-13/17 от 24.07.2017 и локального сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта помещения после залива составляет 276353 руб. 00 коп.

2) Причинен ущерб компьютерной технике, находившейся в помещении:

Согласно отчету N 07-13/17 и заключения специалиста в области обслуживания компьютерной техники от 05 мая 2017 года в результате затопления утратила работоспособность компьютерная техника:

- три системных блока Celeron l,2-l/8/512-1000MB/WinXPHome,

- роутер asus rtn-16,

- два маршрутизатора 5 -портов

- два ключа от программы Фронтол Оптим 4.

Ущерб от затопления магазина в части повреждения компьютерной техники составил 14 800 руб. 00 коп.

3) Согласно заключению эксперта N 006-01-00249 от 12.05.2017, изготовленного экспертами Центра экспертизы и оценки Торгово- промышленной палаты Республики Башкортостан и отчета ООО ОК "Альянс" об оценке суммы ущерба N 07-13/17 от 24.07.2017 в результате залива поврежден товар, находившийся в помещении магазина, в количестве 1 043 наименования. Сумма ущерба составляет 640 382 руб. 27 коп.

Приказом по предприятию истец назначил инвентаризацию ТМЦ по результатам залива.

Данные товарно-материальные ценности в количестве 1 043 единицы по итогам инвентаризации, списаны с учета предприятия в связи с негодностью их реализации по актам N N 1 и 2 от 23.06.2017.

4) В результате залива истец, также, понес убытки, связанные с ликвидацией последствий залива:

- для дезинфекции и уборки помещения после залива фекальными стоками заключен договор N 78 от 02.05.2017 с ООО "Агапе".

Стоимость указанных работ составила 25 000 руб. 00 коп. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 24 от 02.05.2017 года оплата произведена истцом в размере 25 000 руб. 00 коп. (т.1, л. д. 137-139).

- для определения ущерба на основании заявки истца от 03.05.2017 года Центром экспертизы и оценки Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан была проведена экспертиза пострадавших ТМЦ.

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 34 910 руб. 00 коп.

Оплата произведена истцом платежными поручениями N 552 от 10.05.2017 года и N 687 от 06.06.2017 в общей сумме 34 910 руб. 00 коп. (т.1л.д.141,142).

- для определения размера ущерба после залива был заключен договор с ООО "Оценочная компания Альянс" N 07-13/17 от 13.07.2017.

Сумма работ по договору составила 20 000 руб. 00 коп. Оплата произведена истцом в размере 20 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 896 от 31.07.2017.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2017 для восстановления бесперебойной работы предприятия в связи с потерей работоспособности компьютерной техники истец был вынужден приобрести в ООО "Электронный город" новые ключи от программы Фронтол 5 Торговля ЕГАИС на общую сумму 18 800 руб. 00 коп.

Оплата произведена истцом платежными поручениями N 527 от 02.05.2017 на сумму 13 500 руб. 00 коп. и N 610 от 22.05.2017 на сумму 6 300 руб. 00 коп. (т.1, л.д.146,147).

Таким образом, общая сумма ущерба и причиненных заливом убытков составила 1 030 245 руб. 27 коп.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения суммы ущерба в рамках дела, ответчиком не заявлялось.

При оспаривании размера ущерба, ответчику необходимо представить доказательства, опровергающие доказательства истца, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализовано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, заявленный истцом, определен им и обоснован с достаточной степенью достоверности, что исключает отказ в удовлетворении такого требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что осмотр поврежденного имущества произведен 23.06.2017, а заключение эксперта составлено 12.05.2017, так как по данному заливу производилось две экспертизы.

Первая экспертиза, проведенная Центром экспертизы и оценки Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан, определила процент утраты товарной стоимости ТМЦ (заключение от 12.05.2017), вторая экспертиза, проведенная ООО "Оценочная компания Альянс" определила сумму ущерба от затопления (заключение от 24.07.2017).

В обоих случаях эксперты производили осмотр поврежденного имущества с составлением соответствующих актов, в которых указывается на причину повреждения - залив фекальными стоками помещения 01.05.2017.

Так же, несостоятельны доводы апеллянта об отсутствии документов на списание поврежденных ТМЦ, поскольку в материалы дела представлены документы о списании товаров в связи с негодностью их реализации по актам N N 1 и 2 от 23.06.2017 (т. 2, л. д. 119-145).

Таким образом, доводы ответчика о том, что возможность реализации этого товара имеется, следует отклонить.

Также судебной коллегией отклоняются возражения ответчика о том, что истцом суду первой инстанции не представлено документов, на основании которых он поврежденный товар приобретал, поскольку таких доводов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, повреждение спорных товаров, принадлежащих истцу, либо, возможно, не принадлежащих истцу, но переданных ему на реализацию, не уменьшает размер причиненного истцу ущерба, поскольку при повреждении таких товаров истец лишился возможности указанный товар возвратить в состоянии, пригодном к реализации, лишился возможности его реализовать и возместить его стоимость, что с объективностью влечет для истца негативные последствия в виде несения дополнительных расходов.

Из заключения эксперта N 006-01-00249 от 12.05.2017 следует (т. 1, л. д. 32-67), что при определении объема повреждений экспертом учтено по каждой единице товара его розничная стоимость, вид дефекта (подмочка, пятна, ржавчина, пятна, смена цвета, утеря функционального назначения, грязь, утрата деталей, утеря комплектующих, утрата работоспособности, утрата товарного вида, повреждение упаковки, окислы, коррозия), процент оценки (от 10% до 100%).

То обстоятельство, что отчет об определении размера ущерба составлен 24.07.2017 не отменяет того обстоятельства, что объемы и виды повреждений определены истцом в разумный срок после залития помещения, так как заключение по этим вопросам получено им уже 12.05.2017. Соответственно, и размер ущерба определен на основании заключения от 12.05.2017.

Ответчику, как профессиональному участнику в вопросах управления общим имуществом многоквартирного дома, возмещения убытков, возникших в результате такой деятельности известно, могло и должно было быть известно, какие документы и сведения необходимы ему в спорной ситуации оформить, получить, но им таких действий не предпринято.

Из материалов дела также не следует, что ответчик обращался к истцу по вопросам осмотра и фиксации повреждений товаров, электрической техники, помещения, но истец отказал либо препятствовал в этом ответчику, либо уклонился от составления таких документов.

С учетом изложенного, представленные истцом доказательства по определению объема и вида повреждений, их стоимости, фотоматериалы (т. 1, л. д. 118-120) критической оценке не подлежат, а расходы истца на проведение соответствующих оценок, восстановления работоспособности оборудования, дезинфекции напрямую связаны с залитием помещения истца, имеют вынужденный характер и не являются расходами, которые истец несет в обычной хозяйственной деятельности.

Недобросовестность либо злоупотребление правом на стороне истца не установлены, ответчиком не заявлены.

Также судебной коллегией отклоняются возражения ответчика, что об ущербе заявляет не собственник подвального помещения, а его арендатор, поскольку последний является законным владельцем названного помещения, отвечает за его состояние и обязан в силу закона возвратить помещение в надлежащем состоянии, чего лишается при причинении ущерба помещению и расположенному в нем имуществу третьими лицами, то есть будет вынужден нести соответствующие расходы, возникшие не по его вине, что необоснованно.

Из отчета об оценке N 07-13/17 усматривается (т. 1, л. д. 68-133), что оценщиком при визуальном осмотре помещения обнаружены его следующие повреждения: на стенах помещения остались следы затопления - непросохшая, местами отвалившаяся штукатурка на высоте 0,50 м. до 0,70 м. от пола, во всем магазине присутствует запах плесени и высокая влажность, работоспособность электрических бытовых приборов с электродвигателями, электронными платами управления и реле полностью утрачена.

При этом в расчет суммы убытков по помещению 276 353 руб. 00 коп. включены только расходы на отбивку штукатурки, обеспыливание поверхности, выравнивание, шпатлевку, окраску, наливное покрытие и грунтовку, окраску бетонной поверхности, что не свидетельствует о включении необоснованных, дополнительных, неотносимых расходов, в силу чего не подлежит критической оценке.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел соглашается с удом первой инстанции в том, что лицом, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, является податель апелляционной жалобы. Размер причиненного ущерба обоснован представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности истцом того, что причинение ущерба произошло в результате действий/бездействий ответчиков, следовательно, при наличии всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков, судом первой инстанции исковые требования к удовлетворены законно и обоснованно.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 по делу N А07-26123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко