Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 17АП-4922/18

г. Пермь

04 мая 2018 г.

Дело N А50-46258/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И.В., действующей в порядке взаимозаменяемости судей,

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства.

от 12 марта 2018 года

по делу N А50-46258/2017

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Фокин Максим Викторович, Бацманов Юрий Васильевич, Демина Екатерина Сергеевна

о взыскании неустойки за период с 28.04.2015 по 06.06.2016 в размере 53592,00 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000,00 руб., почтовых расходов в размере 505,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 144,00 руб.,

установил:

29 марта 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 12 марта 2018 года по делу N А50-46258/2017.

Определением суда от 30 марта 2018 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Фокину Максиму Викторовичу, Бацманову Юрию Васильевичу, Деминой Екатерине Сергеевне, а так же в связи с отсутствием доводов и оснований, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (п. 4 ч. 2, п. 2, 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 28 апреля 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена 07 апреля 2018 года представителем заявителя, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 30 марта 2018 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу индивидуальному предпринимателю Хуснутдиновой Наталье Юрьевне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Борзенкова