Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 13АП-8073/18

г. Санкт-Петербург

04 мая 2018 г.

Дело N А21-11653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Логиновым С. И.,

при участии:

от истца: Дигатиев М. Г., по доверенности от 07.09.2017;

от ответчика: Тушечников А. А., по доверенности от 03.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8073/2018) Государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2018 по делу N А21-11653/2017 (судья Надежкина М.Н.),

принятое по иску Государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" об устранении недостатков,

установил:

Государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее- ГКУ КО "РУЗКС") (ОГРН 1103925015787) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" (далее- ООО БСК") (ОГРН 1083925000356) произвести работы по досыпке слоя песка до планировочной отметки +2,60 в соответствии с требованиями проектной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта от 30.12.2014 N 0135200000514001815.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на положения ст.755 ГК РФ, в соответствии с которыми, по мнению истца, определена презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ.

Истец указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств повреждения объекта третьими лицами.

Истец полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение АНО "Центр содействия "Эксперт", поскольку указанное заключение противоречит выводам государственной экспертизы.

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО БСК" просит решение оставить без изменения.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 30.12.2014 N 0135200000514001815 на выполнение работ по объекту "Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде" 1 этап. Образование территории с консолидацией грунтов на о. Октябрьском в г. Калининграде".

Работы по контракту ответчиком выполнены и истцом оплачены.

Истец, ссылаясь на выявление в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ и уклонение ответчика от их устранения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан вывод, что уплотнение грунта не является следствием некачественно выполненных ответчиком работ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 2.2. контракта установлен срок выполнения работ - не более 540 календарных дней, включая консолидацию грунтов, снятие пригруза, мониторинг, проведение инженерно-топографических и инженерно-геологических изысканий по результатам консолидации., с представлением отчета результатов выполненных работ инженерно-топографических и инженерно-геологических изысканий по Объекту с положительным заключением о консолидации грунта органов государственной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что работы на объекте завершены ООО "Балтийская строительная компания" 30.08.2016 и приняты государственным заказчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам, о чем подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (том N 1 л.д. 38-40). Более того, данные работы полностью оплачены государственным заказчиком.

Ответчиком доказано, что работы проведены в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" и имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 31.10.2014 N 39-1-5-0210-14. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно проекту верхняя планировочная отметка образования территории составляет +2.60 м в Балтийской системе высот.

В проектной документации, утвержденной заказчиком, и переданной им подрядчику, отражено, что образование территории представляет собой комплекс работ по инженерной защите территории методом повышения ее отметок до уровня незатопления, с попутным предпостроечным уплотнением существующих "слабых" грунтов основания (консолидации).

Проектное решение заключалось в создании на проектируемом участке 43,74 га песчаной насыпи с определенными по расчету отметками, передающими на существующее основание проектные нагрузки. Учитывая определенную инженерными изысканиями для разработки проектной документации очень низкую несущую способность грунтов основания в естественном сложении, массив "слабого" основания восприятия им нагрузки от песчаной отсыпки даст значительную осадку, определенную расчетным путем. Указанная осадка произойдет за счет процесса удаления воды из пор грунтов основания.

Согласно Технического заключения "О консолидации слабых грунтов, определении толщины песчаной отсыпки и расчета объема на объекте "Стадион Чемпионата мира ФИФА в г.Калининграде" 1 этап. Образование территории с консолидацией грунтов на о.Октябрьском в г.Калининграде. Участок 43,74 га", выполненного ООО "Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве" (п. 13 выводов, лист 26 заключения), установлено, что полученные результаты геодезического и геотехнического мониторинга означают, что при заданных нагрузках, выраженных в толщине пригрузочного насыпного слоя, условие 90% консолидации, установленное проектом, выполнено, природные слабые грунты стабилизировались с возможностью восприятия эксплуатационной нагрузки Р-ЗбкПа, пригрузочный насыпной слой может быть снят (том N 2 л.д. 28).

В научно-техническом заключении по результатам рассмотрения проектов по инженерной подготовке и образованию территории с консолидацией площадки строительства "Стадиона Чемпионата Мира ФИФА в г.Калининграде, Солнечный бульвар" определено, что осадка произошла вследствие проектных решений, т.е. осадка больше величин, полученных в проекте в 1,25...1,70 раз, а время, требуемое на прохождение процессов консолидации, на 90% меньше в 1,5...1,8 раз. (том N 2 л.д.23, том N 1 л.д. 121).

Также установлено, что проектом не был предусмотрен водоотвод, при реализации мероприятий по понижению уровня подземных вод внутри песчаной насыпи для производства строительных работ, возрастет эффективное давление на слабый грунт, на ЮкПа на каждый метр понижения уровня, что может привести к возобновлению осадки насыпи, (том N 1 л.д. 125).

Таким образом, условия государственного контракта в части поставки определенного объема песка исполнены полностью, процесс консолидации достиг заданной проектом отметки 90%, проектом определена возможность развития дополнительных осадков, максимальные значения которых могут составить от 10 до 20 см. (том 3 1 л.д.80).

Кроме того, Общество неоднократно уведомляло Учреждение письмами N СТ-127 от 11.12.2015, СТ-122 от 25.11.2015, СТ-107 от 23.10.2015, N СТ-102 от 13.10.2015, СТ-101 от 12.10.2015 (том N 2 л.д. 44-54, 56) о том, что на территории объекта "Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде" как и в процессе осуществления Обществом обязательств по контракту, так и после подписания сторонами акта приемки, велись работы сторонними строительными компаниям, результаты работ которых оказывали негативное воздействие на качество выполненных ответчиком работ по контракту от 30.12.2014 N 0135200000514001815.

Также в адрес заказчика направлялось соответствующее уведомление N ИБ-127 от 11.09.2017 года о невозможности сохранить отметку грунта 2,6 м в связи с происходящими естественными процессами на объекте (том N 2 л.д.43).

Письмом от 29.08.2016 исх.N СТ-239 экземпляр технического заключения о консолидации слабых грунтов представлен заказчику, указанное заключение положено в основу подписанного сторонами 30.08.2016 акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В ответе на представленные замечания от 24.06.2015 N 2962/06, истец принял на себя ответственность за негативные последствия в виде необратимого повреждения решетки, разрушения щебеночного слоя, нарушения процессов консолидации песка и т.д. (том N 2 л.д.55).

При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что причинами просадок являются естественные процессы, связанные с дальнейшим уплотнением грунтов, характеристиками местности и особенностями территории, в свою очередь выполнение работ производилось в точном соответствии с проектными решениями.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о необоснованности экспертного заключения, поскольку суд первой инстанции исследовал данное заключение и установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, обоснованно посчитал его достоверным доказательством по делу.

Кроме того, истец, заявив о несогласии с заключением эксперта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ по контракту и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ и выявленными дефектами.

Материалами дела подтверждено, что причинами выявленных дефектов явились естественные процессы, связанные с дальнейшим уплотнением грунтов, что исключает вину подрядчика.

Дефекты выполненных работ обусловлены качеством основания и подстилающих слоев, а не технологическими причинами; выполненные работы, в том числе скрытые, на момент их сдачи соответствовали требованиям нормативных документов, условиям контракта и приняты истцом без замечаний.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на причинно-следственную связь между выявленными недостатками и действиями Общества. Экспертиза не дала положительный ответ на вопрос о наличии в действиях ответчика вины в наличии выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика произвести работы по досыпке слоя песка до планировочной отметки +2,60.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2018 по делу N А21-11653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина В.И. Желтянников