Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 06АП-1161/18

г. Хабаровск

04 мая 2018 г.

А73-15907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от МУП "Водоканал ХМР": Харитонова П.А., представителя по доверенности от 09.01.2018, Семенчиковой Л.Г., представителя по доверенности от 09.01.2018,

от Бадьиной Н. Г.: Соболь Н.А., представителя по доверенности от 12.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края"

на решение от 30.01.2018

по делу N А73-15907/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края"

к Бадьиной Наталье Геннадьевне

о взыскании 115608, 79 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края" (далее - МУП "Водоканал ХМР", ОГРН 1172724011855, ИНН 2720057156) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Бадьиной Наталье Геннадьевне (далее - ИП Бадьина Н.Г., ОГРНИП 1112724001730, ИНН 2724150396) с исковым заявлением о взыскании 115608,79 рубля, составляющих стоимость водопотребления и водоотведения за май - июль 2017 года.

Решением суда от 30.01.2018 иск удовлетворен частично, с ИП Бадьиной Н. Г. в пользу МУП "Водоканал ХМР" взыскано 101, 81 рубля. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, в апелляционной жалобе просит решение суда от 30.01.2018 отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применен подлежащий применению пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утвержденный постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776). Считает, что начисление ответчику платы за оказанные коммунальные услуги расчетным путем - методом учета пропускной способности трубопровода холодного водоснабжения, правомерно.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда просил оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 объявлялся перерыв с 18.04.2018 до 25.04.2018.

Из материалов дела следует, что Бадьиной Н.Г. на праве собственности (доля в праве 8/100) принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Некрасовка, ул. Комсомольская, д. 3 (свидетельство о государственной регистрации права 27-АВ 968839, л. д. 110, т. 1).

Фактическое водоснабжение и водоотведение здания по указанному адресу с 01.05.2017 осуществляет МУП "Водоканал ХМР", которое определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения "Село Некрасовка" на основании постановления Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 07.07.2017 N 1292.

Здание приборами учета водоснабжения и водопотребления не оборудовано.

Договор на водоотведение между истцом и ответчиком заключен не был.

Ссылаясь на пользование ИП Бадьиной Н.Г. с мая по июль 2017 системой водоотведения в отсутствие договорных отношений и без внесения платы, МУП "Водоканал ХМР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не оспаривается факт пользования в спорный период системой водоотведения, а также обязанность по оплате оказанной услуги.

Спор между сторонами возник по порядку расчета стоимости оказанных услуг водоотведения.

Представленный истцом расчет стоимости водоотведения обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку он не соответствует положениям, установленным частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пунктом 23 Правил N 776.

В силу статьи 2 Закона N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Подпунктами 4, 6 части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Частью 11 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

Из представленных в дело документов, а именно: технического паспорта инв. N 167 на многофункциональное здание, включающее помещения различного назначения, расположенного в с. Некрасовка, ул. Комсомольская, д. 3 (л. д. 50-61), следует, в здании на 1-ом этаже расположены помещения 8 санузлов (NN 12, 13, 23, 26, 38, 39, 48, 49), на 2-ом этаже - помещения 8 санузлов (NN 9, 10, 11, 12, 25, 55, 58, 63).

Индивидуальному предпринимателю Бадьиной Н.Г. на праве собственности принадлежат расположенные на 2-ом этаже здания функциональные помещения N N 5, 6, 7, 34, 36, 37, 38.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

По общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

В рассматриваемом случае установлено, что доля собственности ИП Бадьиной Н.Г. в здании составляет всего 8/100, а остальная доля 92/100 принадлежит иным собственникам.

Соглашение всех собственников имущества о порядке пользования санузлами в здании, как части общего имущества, соразмерной доле владения, в материалы дела не представлено.

Поэтому, учитывая, что в многофункциональном здании, находящимся в долевой собственности расположены 16 санузлов, функциональные помещения используются множественностью лиц (расположенных в здании организаций), отсутствует соглашение всех собственников такого имущества о порядке пользования санузлами в здании, установление приборов учета в каждом санузле невозможно, то неосновательно в этом случае и использование при расчетном способе коммерческого учета воды метода учета пропускной способности устройств и сооружений.

В ходе судебного разбирательства ИП Бадьина Н.Г. представила сведения по форме КНД1110018 за 2017 год, из которых следует, что среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2018 составляет 0 чел.

Также представлена справка Филиала N 7 Отделения ФСС от 24.01.2018 N 664 о том, что ИП Бадьина Н.Г. по состоянию на 22.01.2018 в филиале не зарегистрирован(а) в качестве работодателя и не вступала добровольно в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Поэтому водопользователем в помещениях многофункционального здания могла быть только сама ИП Бадьина Н.Г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял расчет, произведенный на основании методики приложения N 3 "Нормы расходы воды потребителями" СНиП 2.04.01-85 и удовлетворил требования истца в сумме 101, 81 рубля.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца права на заключение договора на водоотведение с ответчиком правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2018 по делу N А73-15907/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова