Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 15АП-2824/18

город Ростов-на-Дону

16 августа 2018 г.

дело N А32-10893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-10893/2017

по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску индивидуального предпринимателя Кольба Нины Андреевны (ИНН 231210578281, ОГРНИП 310231228500050) к ответчику - индивидуальному предпринимателю

Ануфриевой Светлане Вячеславовне

(ИНН 421404512426, ОГРН 315231200010870) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кольба Нина Андреевна (далее - истец, ИП Кольба Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ануфриевой Светлане Вячеславовне (далее - ответчик, ИП Ануфриева С.В.) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2015, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 с индивидуального предпринимателя Ануфриевой Светланы Вячеславовны в пользу индивидуального предпринимателя Кольба Нины Андреевны взыскана задолженность в размере 75 000 руб., договорная неустойка в размере 26 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 258,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 181,95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Ануфриева Светлана Вячеславовна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Установив, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление по существу в отсутствие сведений об извещении индивидуального предпринимателя Ануфриевой Светланы Вячеславовны (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определением от 25.04.2018 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:

- спорный договор аренды от 01.07.2015 государственную регистрацию не проходил, в связи с чем, является не заключенным;

- суд не исследовал обстоятельство заключения 15.12.2016 нового договора аренды на спорное помещение между истцом и ИП Стеблецовой Ю.В., в связи с чем, незаконно взыскал арендную плату с ответчика за период с октября 2016 года по февраль 2017 года.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым, истец просил взыскать с ответчика задолженность за ноябрь 2016 года в размере 15000 рублей, пени с 11.11.2016 года по 21.03.2017 года в размере 9825 рублей, задолженность за декабрь 2016 года в размере 15000 рублей, пени с 13.12.2016 года по 21.03.2017 года в размере 7425 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Уточнения требований приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От индивидуального предпринимателя Кольбы Нины Андреевны также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против ее доводов, указав, что акты приема-передачи в аренду нежилого помещения, а также возврата, не составлялись; ответчиком нежилое помещение освобождено без уведомления, ключи от помещения не передавались.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 судья Ванин В.В. заменен на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в отпуске. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2015, по условиям которого во временное владение и пользование ответчику передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Молодежная, д. 38 (т. 1, л.д. 7-10).

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, уплачивать арендную плату в размере 15 000 руб.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке допускается в любое время по инициативе арендатора при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за один месяц (пункт 8.2).

В соответствии с пунктом 8.9 срок действия договора установлен с 01.07.2015 по 30.06.2016.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженность за период с ноября 2016 по декабрь 2016 года включительно в размере 30 000 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, содержащее требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без финансового удовлетворения (т. 1, л.д. 6).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик пользовался имуществом в период, в том числе, в ноябре и декабре 2016, постольку истцом начислена к взысканию задолженность в размере 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор аренды от 01.07.2015 государственную регистрацию не проходил, в связи с чем, является не заключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку в соответствии с пунктом 8.9 срок действия договора установлен с 01.07.2015 по 30.06.2016, т.е. меньше одного года, такой договор государственной регистрации не подлежал.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик подтверждает заключение договора и пользование переданным в аренду имуществом, вместе с тем, указывает, что освободил помещения в ноябре 2016 года. Таким образом, факт передачи имущества в аренду по договору и факт пользования имуществом ответчик не отрицает.

Вместе с тем, по истечении указанного в договоре аренды срока, арендатор имущество арендатору не возвратил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Как следует из материалов дела, арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, таким образом, договор аренды продлился на неопределенный срок

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор был продлен на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В подпункте 6 пункта 7.2 договора аренды указано, что арендатор обязан извещать арендодателя не позднее, чем за месяц о предстоящем освобождении арендуемого помещения. Передача нежилого помещения арендатором в исправном состоянии производится по акту арендодателю.

В постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела, на которое также ссылается в апелляционной жалобе заявитель жалобы (т.2 л.д.104) указано, что в начале декабря 2016 года (по словам Кольба Н.А.) Ануфриева С.В. в начале декабря 2016 года выехала из арендованного помещения, не уведомив Кольба Н.А., а также не произвела оплату за последний месяц аренды в сумме 15 000 рублей. При этом ключи от помещений отдала в соседний магазин. Поскольку точной даты передачи ключей в материалах дела не содержится, а также, учитывая то, что договорное условие об уведомлении за один месяц до освобождения помещения, ответчиком выполнено не было, помещения по акту приема-передачи возвращены не были, арендная плата за ноябрь и декабрь 2016 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик освободил помещения в ноябре 2016, передав ключи от помещений, не подтвержден материалами дела. Так, в пояснениях Ануфриевой С.В., приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, содержится информация, что ответчик перестал арендовать помещения с 11.11.2016, в суд апелляционной инстанции представлено заявление р. Семеновой Л.Н. о том, что ИП Ануфриева С.В. передала ей ключи от арендованных помещений 26.11.2016 (т. 3 л.д.4). Вместе с тем, гр. Семенова Л.Н. не является арендодателем помещений, арендодателю помещений ключи от арендованного помещения арендатором переданы не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы от том, что ИП Кольба Н.А. спорные помещения были переданы в аренду в декабре другим лицам, и за декабрь арендную плату ИП Кольба Н.А. получила от других лиц, опровергается представленными в материалы дела договорами аренды, заключенными ИП Кольба Н.А. с Косяк Н.Г. (договор аренды от 15.12.2016, т.2 л.д.117) и с Стеблецовой Ю.В. (договор аренды от 15.12.2016 т.2 л.д.122). Несмотря на то, что указанные договоры датированы 15.12.2016, в договорах содержится пункт 9, в котором срок действия договора установлен с 01.01.2017 по 30.11.2017, таким образом, помещения по указанным договорам были переданы в аренду в январе 2017 года. Кроме того, в суде апелляционной истец уточнил исковые требования, указав период взыскания: ноябрь и декабрь 2016 года.

Учитывая, что спорные помещения находились во владении и пользовании ответчика, доказательств возврата спорного помещения в материалах дела не имеется, соответствующие акты суду не представлены, равно как и отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за такое пользование, ключи от помещению арендодателю переданы не были, требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 30 000 руб. за ноябрь и декабрь 2016 года, включительно, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2016 по 21.03.2017 в размере 9 825 руб., начисленной на сумму задолженности в размере 15 000 руб., а также за период с 13.12.2016 по 21.03.2017 в размере 7 425 руб., начисленной на сумму задолженности в размере 15 000 руб.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчиком ходатайств о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 250 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 30.01.2017 (т. 1, л.д. 22-27).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру истцом оплачены услуги в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 28).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Согласно же Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 г., представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера размер гонорара составляет от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6 500 рублей. Пунктом 2.2 мониторинга установлено, что стоимость гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных услуг, гонорарную практику региона, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов в размере 20 000 рублей не является чрезмерным и не нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как не представил обоснованный расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционным судом установлен факт рассмотрения спора судом первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются безусловные процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции. Соответственно по делу надлежит принять новый судебный акт.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2266 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 13.02.2017 операция 4937 и 4964 (т. 1, л.д. 4).

Поскольку истцом требования уменьшены до 47 250 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Государственная пошлина в размере 266 руб., оплаченная по чеку-ордеру от 13.02.2017 операция 4937 на сумму 1133 руб., подлежит возврату истцу, как излишне оплаченная.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (квитанция от 01.02.2018 - т. 2, л.д. 2) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу N А32-10893/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ануфриевой Светланы Вячеславовны (ИНН 421404512426, ОГРН 315231200010870) в пользу индивидуального предпринимателя Кольбы Нины Андреевны (ИНН 231210578281, ОГРНИП 310231228500050) 30 000 руб. задолженности по арендной плате, 17 250 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кольбе Нине Андреевне (ИНН 231210578281, ОГРНИП 310231228500050) из федерального бюджета 266 государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 13.02.2017 на сумму 1133 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Н.В. Нарышкина Е.А. Маштакова