Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 17АП-1983/18

г. Пермь

04 мая 2018 г.

Дело N А60-53850/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ХардМеталл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2017 года по делу N А60-53850/2017

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХардМеталл" (ИНН 7453208553, ОГРН 1097453005451)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХардМеталл" (далее - заявитель, ООО "ХардМеталл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) от 12.09.2017 по делу N 119-АД-ГОЗ/2017 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 22.12.2017, мотивированное решение от 28.12.2017), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ХардМеталл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что административным органом не доказано, что контракт между ООО "ХардМеталл" и ФГУП "ПСЗ" заключен в рамках государственного оборонного заказа; указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в том, что извещение N 12729 на составление протокола об административном правонарушении N 119-АД-ГОЗ/2017 обществом не получено и в материалах дела отсутствует; кроме того, о рассмотрении дела об административном правонарушении общество было извещено на 11.09.2017, в то время как оспариваемое постановление о назначении административного наказания датировано 12.09.2017.

УФАС по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на то, что на составление протокола об административном правонарушении на 30.08.2017 в 12 час. 00 мин. общество было извещено письмом от 16.08.2017 исх. N 12730, которое получено 29.08.2017 (почтовый идентификатор 62007710272772); при изготовлении постановления по делу N 119-АД-ГОЗ/2017 была допущена опечатка, которая исправлена определением об исправлении опечатки от 16.03.2018 исх. N 4179; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву административного органа документы, поименованные "материалы дела на 12 л. в 1 экз. (только в первый адрес)", среди которых имеется определение от 16.03.2018 об исправлении опечатки в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 119-АД-ГОЗ/2017, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку соответствующего ходатайства с указанием уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, административным органом не представлено; кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "ХардМеталл" направлены возражения с приложением дополнительных документов (копии постановления от 14.09.2017 N 14286 по делу N 118-АД-ГОЗ/2017, повторное мотивированное требование о представлении информации от 03.08.2017 N 11986, мотивированное требование о представлении информации от 04.07.2017 N 10032, мотивированное требование о представлении информации от 10.07.2017 N 10633). Данные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела также не приобщаются на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что УФАС по Свердловской области на основании приказа от 30.05.2017 N 186 в период с 19.06.2017 по 18.07.2017 проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе в отношении ФГУП "Приборостроительный завод" (далее - ФГУП "ПСЗ"), в ходе которой установлено, что ООО "ХардМеталл" является исполнителем по договору N 192-86-74/28-2016 от 25.07.2016, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (входит в кооперацию головного исполнителя).

В рамках осуществления контроля за соблюдением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в соответствии со ст. 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" УФАС по Свердловской области направило ООО "ХардМеталл" мотивированное требование от 03.08.2017 N 11986 (повторно), в котором сообщалось о необходимости в срок до 11.08.2017 представить контролирующему органу в сфере государственного оборонного заказа информацию, поименованную в запросе, а именно: наименование поставщика инструмента Sumitomo; цены закупа инструмента Sumitomo у производителя с подтверждающими документами; процент прибыли на инструмент Sumitomo; перечень предприятий-конкурентов (с указанием наименования, организационно-правовой формы, места нахождения, контактных телефонов), в том числе зарубежных, поставляющих на рынок Российской Федерации продукцию (работы, услуги), аналогичную (взаимозаменяемую по потреблению). При этом в указанном требовании сообщалось об участии ООО "ХардМеталл" в кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу.

На данное требование контролирующего органа ООО "ХардМеталл" представило письмо N 150 от 18.08.2017 (поступило в УФАС по Свердловской области 08.08.2017 вх. N 01-14424), в котором ООО "Хардметалл" указало, что договор N 192-86-74/28-2016 от 25.07.2016, заключенный с ФГУП "ПСЗ", не содержит сведений о том, что приобретаемый покупателем товар относится к государственному оборонному заказу; поставка товара по указанному договору осуществлялась ООО "Хардметалл" в адрес ФГУП "ПСЗ" в рамках обычной хозяйственной деятельности; спорный контракт не попадает в сферу регулирования Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", и не возлагает на поставщика обязательств, предусмотренных ст. 15.3 названного Федерального закона. При этом информация, перечисленная в мотивированном требовании УФАС по Свердловской области от 03.08.2017 N 11986, в указанный в требовании срок не представлена.

В связи с непредставлением ООО "ХардМеталл" запрашиваемых документов и информации УФАС по Свердловской области в отношении ООО "ХардМеталл" составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2017 N 119-АД-ГОЗ/2017; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 12.09.2017 N 119-АД-ГОЗ/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечения к административной ответственности, ООО "ХардМеталл" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и об отсутствии оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон "О государственном оборонном заказе") определено:

головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу;

исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем;

кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно п. 16 ст. 3 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" контролирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

На основании п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является контролирующим органом в сфере государственного оборонного заказа. Согласно п. 4 указанного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 15.2 и п. 1 ч. 4 ст. 15.4 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" контролирующий орган уполномочен на проведение внеплановой проверки соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в случае поступления из правоохранительных органов материалов, указывающих на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В силу ч. 1 ст. 15.3 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В ходе проверки деятельности ФГУП "ПСЗ" УФАС по Свердловской области установлено, что ООО "ХардМеталл" является исполнителем по договору от 25.07.2016 N 192-86-74/28-2016, заключенному с ФГУП "ПСЗ". В соответствии с информацией, представленной ФГУП "ПСЗ" контролирующему органу (исх. N 192-86/4531 от 29.06.2017), приобретенные по договору от 25.07.2016 N 192-86-74/28-2016 материально-технические ресурсы (инструмент) были закуплены для целей выполнения государственного оборонного заказа; оплата осуществлялась с отдельных счетов согласно подп. "з" п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона "О государственном оборонном заказе".

На основании ст. 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" УФАС по Свердловской области направило в адрес ООО "ХардМеталл" мотивированное требование от 03.08.2017 N 11986 о предоставлении информации (повторно), в котором уведомило ООО "ХардМеталл" об участии в кооперации головного исполнителя по государственному оборонному, и запросило информацию, необходимую контролирующему органу в связи с проверкой деятельности ФГУП "ПСЗ"; истребованные сведения необходимо было представить в контролирующий орган в срок до 11.08.2017.

Между тем на данное требование контролирующего органа ООО "ХардМеталл" представило письмо N 150 от 18.08.2017, в котором указало, что договор N 192-86-74/28-2016 от 25.07.2016, заключенный с ФГУП "ПСЗ", не содержит сведений о том, что приобретаемый покупателем товар относится к государственному оборонному заказу; поставка товара по указанному договору осуществлялась ООО "Хардметалл" в адрес ФГУП "ПСЗ" в рамках обычной хозяйственной деятельности; спорный контракт не попадает в сферу регулирования Федерального закона "О государственном оборонном заказе", и не возлагает на поставщика обязательств, предусмотренных ст. 15.3 названного Федерального закона.

Таким образом, ООО "ХардМеталл", будучи извещенным об участии в кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу, отказалось выполнить требование контролирующего органа о предоставлении документов и информации, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.7.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась объективная возможность для предоставления контролирующему органу запрошенной информации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Доводы ООО "ХардМеталл" о том, что у него отсутствует обязанность по представлению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, по требованию указанного органа, со ссылкой на то, что спорный контракт заключен не в рамках государственного оборонного заказа, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, в действиях заявителя установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ст. 1.6 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 30.08.2017 и постановление о привлечении к административной ответственности от 12.09.2017 составлены должностным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО "ХардМеталл".

При этом в протоколе об административном правонарушении от 30.08.2017 N 119-АД-ГОЗ/2017 имеется отметка о том, что ООО "ХардМеталл" было уведомлено письмом от 16.08.2017 исх. N 12729, в котором определены дата и время составления протокола об административном правонарушении 30.08.2018 в 10 час. 00 мин.

Между тем в материалы дела письмо от 16.08.2017 исх. N 12729 и доказательства его получения ООО "ХардМеталл" административным органом не представлены; в материалы дела представлено письмо от 16.08.2017 N 12730, в котором указано на необходимость явиться для составления протокола об административном правонарушении 30.08.2017 в 12 час. 00 мин.

Доказательств надлежащего извещения ООО "ХардМеталл" о времени составления протокола об административном правонарушении от 30.08.2017 N 119-АД-ГОЗ/2017 административным органом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 31.08.2017 N 13535 ООО "ХардМеталл" извещено о назначении рассмотрения дела N 119-АД-ГОЗ/2017 на 11.09.2017, в то время как обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении датировано 12.09.2017, доказательств извещения на 12.09.2017 в материалы дела не представлено.

Ссылки УФАС по Свердловской области на вынесение определения от 16.03.2018 об исправлении опечатки в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 119-АД-ГОЗ/2017 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства не были представлены административным органом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (при этом во всех процессуальных документах, направленных административным органом в суд первой инстанции, указано на постановление по делу об административном правонарушении N 119-АД-ГОЗ/2017 от 12.09.2017); кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции выше, в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение административного органа или порядок его принятия не соответствует закону суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 28 декабря 2017 года по делу N А60-53850/2017 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ХардМеталл" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.09.2017 N 119-АД-ГОЗ/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ХардМеталл" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса