Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 13АП-5588/18

г. Санкт-Петербург

04 мая 2018 г.

Дело N А56-12574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вовчок О.В.,

при участии:

от заявителя: Швецова Е.Н. по доверенности от 17.04.2018;

от должника: Лавринов А.Ю. по доверенности от 30.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5588/2018) ООО КБ "Инвест-Экобанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 о приостановлении производства по делу N А56-12574/2017 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ООО КБ "Инвест-Экобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "Агропромышленная Корпорация "Северо-Запад" несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Инвест-Экобанк" (далее - Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Северо-Запад" (ИНН 4717009251, ОГРН 1074717000258; Ленинградская область, Всеволожский район, д.Терпилицы; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пастухов Илья Леонтьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.06.2017.

Определением суда от 07.02.2018 по ходатайству должника производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел N А56-98010/2017 и N А56-98013/2017.

Не согласившись с определением суда от 07.02.2018, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать. По мнению подателя жалобы, основания для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку судебный акт, на котором основаны требования заявителя, вступил в законную силу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы жалобы, представитель Корпорации их отклонил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве Общество сослалась на то, что им в арбитражный суд поданы исковые заявления о признании недействительными договоров поручительства от 21.11.2012 N КФЛ-0034/12-П и от 29.11.2012 N КФЛ-0035/12-П. Делам присвоены номера А56-98010/2017 и А56-98013/2017. Судебные заседания по указанным делам назначены на февраль 2018 года. Заявитель указал на то, что в случае признания вышеуказанных договоров недействительными, будет пересмотрен судебный акт суда общей юрисдикции, на основании которого арбитражным судом по настоящему делу введена процедура наблюдения.

Кроме того, представитель должника пояснил, что в рамках дела по иному кредитному договору, где должник также являлся поручителем, по ходатайству основного должника - заемщика Лобко Ю.П. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в результате которой эксперт пришел к выводу, что все исследованные подписи, выполненные от имени Лобко Ю.П., в том числе и в кредитном договоре от 24.01.2013 N КФЛ-0001/13, выполнены не Лобко Ю.П., а другим лицом. В иске было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений статьи 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащая установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы), приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В данном случае отсутствие вступивших в законную силу судебных актов по делам N А56-98010/2017 и N А56-98013/2017 по результатам рассмотрения исков о признании недействительными договоров поручительства от 21.11.2012 N КФЛ-0034/12-П и от 29.11.2012 N КФЛ-0035/12-П не препятствует суду в рамках дела о банкротстве должника установить значимые обстоятельства и исследовать соответствующие доказательства по делу.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения дела о банкротстве Общества до рассмотрения дел по оспариванию договоров поручительства.

В рассматриваемом случае судебный акт, на котором основано заявление Банка, не обжалован и не отменен в установленном порядке; заявление о пересмотре данного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не подано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления N 35, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Апелляционный суд, с учетом положений Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления N 35, полагает, что рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) допустимо до рассмотрения дел N А56-98010/2017 и N А56-98013/2017, в связи с чем предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют.

Удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя по делу о банкротстве, на своевременное рассмотрение заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-12574/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Северо-Запад" о приостановлении производства по делу о банкротстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен