Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 01АП-1613/18

г. Владимир

28 апреля 2018 г.

Дело N А11-9473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСИЗ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 по делу N А11-9473/2017, принятое судьей Беловым А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Кронос" (ОГРН 1143327004622, ИНН 3327123493) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСИЗ" (ОГРН 1024001177606, ИНН 4027052701) о взыскании 135 936 руб. 25 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСИЗ" (ОГРН 1024001177606, ИНН 4027052701) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Кронос" (ОГРН 1143327004622, ИНН 3327123493) о взыскании 677 599 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ПромСИЗ" - Ереминой Н.А. по доверенности от 01.06.2016 сроком действия до 31.12.2018,

от ООО СК "Кронос" - Боруцкого А.Г. по доверенности от 25.08.2017 сроком 1 год,

установил,

общество с ограниченной ответственностью СК "Кронос" (далее - истец, ООО СК "Кронос") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСИЗ" (далее - ответчик, ООО "ПромСИЗ") о взыскании задолженности в сумме 111 250 руб. по договору от 21.12.2016 N 18, пеней в сумме 20 011 руб.

25 коп. за период с 15.03.2017 по 30.08.2017, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.11.2017 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместно рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ПромСИЗ" о взыскании с ООО СК "Кронос" основного долга в размере 101 250 руб., пеней в размере 34 686 руб. 25 коп. за период с 14.03.2017 по 15.01.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Решением от 29.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования ООО СК "Кронос" удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ООО "ПромСИЗ" отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПромСИЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает на недоказанность истцом реальности факта оказания услуг ответчику, полагая, что подписанные акты не являются достаточным доказательством данного обстоятельства. Считает, что судом при рассмотрении спора был нарушен принцип состязательности процесса. Также заявитель полагает, что судом неверно истолкован смысл отдельных пунктов заключенного сторонами спора договора.

Представитель заявителя в судебном заседании, в пояснениях к апелляционной жалобе и дополнениях к ней поддержал свою позицию, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании, письменных пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2016 между ООО "ПромСИЗ" (заказчиком) и ООО СК "Кронос" (исполнителем) был заключен договор на услуги спецтехники с экипажем N 18, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства в рамках настоящего договора оказывать услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора строительная техника (автотранспорт) предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость одного машино-часа договорная, зафиксирована в приложении N 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.7 договора исполнитель обязался производить оплату за оказанные услуги в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники (автотранспорта).

Настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до 30.11.2017 с последующей автоматической пролонгацией по умолчанию (пункты 7.1, 7.2 договора).

В приложениях N 2 и N 3 к договору от 21.12.2016 N 18 стороны согласовали форму заявки на работу спецтехники и форму сменного рапорта о работе машины (механизма).

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств ООО СК "Кронос" предоставляло ООО "ПромСИЗ" технику, а именно экскаватор САТ М318D, услуги которой на общую сумму 221 250 руб., в подтверждение чего в дело представлены подписанные последним акты от 09.03.2017 N 00000013, от 13.03.2017 N 000000116.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате пользования данной техникой в сумме 101 250 руб., ООО СК "Кронос" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "ПромСИЗ" в свою очередь, указывая на то, что неосновательно перечислило ООО СК "Кронос" денежные средства в сумме 638 800 руб., предъявило в суд встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов предоставления ответчику в пользование спецтехники и просрочки исполнения обязательства по оплате этих услуг, в связи с чем на основании положений статей 309, 330, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации иск ООО СК "Кронос" удовлетворил. Кроме того, исходя из содержания статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил оснований для удовлетворения встречного иска ООО "ПромСИЗ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, поскольку представленные последним в дело платежные поручения свидетельствовали об оплате услуг по подписанным сторонами спора без замечаний актам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленном истцом в материалы дела приложении N 1 к договору "Протокол согласования договорных цен" (том 1, л.д. 14) указано:

N п/п	Наименование строительной техники (автотранспорта)		Стоимость в рублях с учетом НДС 18%
1	Автокран LOKOMO MS333BTX-333N	1400		11200
2	Экскаватор CAT МЗ18D с гидромолотом	2500		20000
3	Услуги трала по доставке экскаватора CAT МЗ 18D			56000

В представленном ответчиком в материалы дела приложении N 1 к договору "Протокол согласования договорных цен" (том 1, л.д. 74) указано:

N п/п	Наименование строительной техники (автотранспорта)		Стоимость в рублях с учетом НДС 18%
1	Автокран LOKOMO MS333BTX-333N	1400		11200

Оба экземпляра приложения N 1 к договору "Протокол согласования договорных цен" в подлиннике обозревались в суде апелляционной инстанции, подписаны полномочными представителями сторон спора и скреплены печатями организаций. Факт подписания приложения N 1 в двух редакциях никто из представителей сторон спора не опроверг, о фальсификации доказательств, представленных другой стороной, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никем не заявлено. По пояснениям как представителя истца, так и представителя ответчика, подписание двух разнящихся по содержанию редакций приложения N 1 обусловлено согласованием условий сделки. Стороны расходятся относительно окончательной и действовавшей редакции приложения N 1.

При этом в материалы дела также представлены двусторонние акты от 09.03.2017 N 00000013, от 13.03.2017 N 000000116 (том 1, л.д. 17, 18) на услуги экскаватора CAT МЗ18D, цена за которые с учетом НДС соответствует приложению N 1 (в редакции, представленной истцом).

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что услуги по актам от 09.03.2017 N 00000013, от 13.03.2017 N 000000116 оказаны в рамках договора от 21.12.2016 N 18 с учетом приложения N 1 в редакции, представленной ООО СК "Кронос".

При этом, вопреки доводам ООО "ПромСИЗ", оформленные заказчиком и исполнителем акты являются надлежащим доказательством оказания услуг и приемки их заказчиком, поскольку подписаны уполномоченными представителями сторон и частично оплачены ООО "ПромСИЗ".

Ссылка ООО "ПромСИЗ" на непредставление истцом в дело сменных рапортов, оформление которых предусмотрено пунктом 3.4 договора от 21.12.2016 N 18, обоснованно отклонена судом, поскольку положениями данного пункта договора обязанность по заполнению таких документов возложена на заказчика, то есть ответчика.

В отсутствие доказательств полной оплаты услуг спецтехники по названным актам, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное ООО СК "Кронос" требование о взыскании с ООО "ПромСИЗ" основного долга в сумме 101 250 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора от 21.12.2016 N 18 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные санкции (пени) в размере 0, 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Представленный ООО СК "Кронос" расчет пеней судом проверен и обоснованно признан выполненным верно. Возражений по расчету ООО "ПромСИЗ" не заявило в том числе в апелляционном суде.

Установив, что ООО "ПромСИЗ" нарушило обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей, суд правомерно возложил на него ответственность в виде уплаты пеней за период с 14.03.2017 по 15.01.2018 составила 34 686 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неосновательным обогащением ООО "ПромСИЗ" полагает денежные средства в общей сумме 668 200 руб.

Судом установлено, что платежным поручением от 18.01.2017 N 1433 ООО "ПромСИЗ" перечислило ООО СК "Кронос" денежные средства в сумме 80 200 руб., указав в качестве назначения платежа "Оплата за услуги автокрана по счету N 2 от 16.01.2017 Сумма: 80200-00, в т.ч. НДС (1800%): 12233-90".

Платежным поручением от 23.01.2017 N 1457 ООО "ПромСИЗ" перечислило ООО СК "Кронос" денежные средства в сумме 80 200 руб., указав в качестве назначения платежа "Оплата за услуги автокрана по счету N 2 от 16.01.2017 Сумма: 80200-00, в т.ч. НДС (18.00%): 12233-90".

Платежным поручением от 01.02.2017 N 1547 ООО "ПромСИЗ" перечислило ООО СК "Кронос" денежные средства в сумме 107 800 руб., указав в качестве назначения платежа "Оплата за услуги экскаватора по счету N 5 от 25.01.2017 Сумма 107800-00, в т.ч. НДС (18.00%): 16444-07".

Платежным поручением от 07.02.2017 N 1591 ООО "ПромСИЗ" перечислило ООО СК "Кронос" денежные средства в сумме 95 000 руб., указав в качестве назначения платежа "Оплата за услуги экскаватора по счету N 7 от 06.02.2017 Сумма 95000-00, в т.ч. НДС (18.00%): 14491-53".

Платежным поручением от 28.02.2017 N 1714 ООО "ПромСИЗ" перечислило ООО СК "Кронос" денежные средства в сумме 185 000 руб., указав в качестве назначения платежа "Оплата за услуги экскаватора по счету N 9 от 22.02.2017 Сумма 185000-00, в т.ч. НДС (18.00%): 28220-34".

Платежным поручением от 05.04.2017 N 1930 ООО "ПромСИЗ" перечислило ООО СК "Кронос" денежные средства в сумме 40 000 руб., указав в качестве назначения платежа "Оплата за услуги экскаватора по счету N 16 от 13.03.2017 Сумма 40000-00, в т.ч. НДС (18.00%): 6101-69".

Платежным поручением от 27.04.2017 N 2040 ООО "ПромСИЗ" перечислило ООО СК "Кронос" денежные средства в сумме 40 000 руб., указав в качестве назначения платежа "Оплата за услуги экскаватора по счету N 13 от 09.03.2017 Сумма 40000-00, в т.ч. НДС (18.00%): 6101-69".

Платежным поручением от 31.05.2017 N 2218 ООО "ПромСИЗ" перечислило ООО СК "Кронос" денежные средства в сумме 20 000 руб., указав в качестве назначения платежа "Оплата за услуги экскаватора по счету N 13 от 09.03.2017 Сумма 20000-00, в т.ч. НДС (18.00%): 3050-85".

Платежным поручением от 05.07.2017 N 2412 ООО "ПромСИЗ" перечислило ООО СК "Кронос" денежные средства в сумме 10 000 руб., указав в качестве назначения платежа "Оплата за услуги экскаватора по счету N 13 от 09.03.2017 Сумма 10000-00, в т.ч. НДС (18.00%): 1525-42".

Платежным поручением от 26.07.2017 N 2495 ООО "ПромСИЗ" перечислило ООО СК "Кронос" денежные средства в сумме 10 000 руб., указав в качестве назначения платежа "Оплата за услуги экскаватора по счету N 13 от 09.03.2017 Сумма 10000-00, в т.ч. НДС (18.00%): 1525-42".

В общей сложности вышеназванными платежными поручениями ООО "ПромСИЗ" перечислило ООО СК "Кронос" денежные средства в общей сумме 668 200 руб.

Наряду с этим из материалов дела усматривается, что в период с января по март 2017 ООО СК "Кронос" оказало ООО "ПромСИЗ" услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 769 450 руб., в подтверждение чего в дело представлены подписанные сторонами спора акты (том 1, л.д. 121-126). При этом недостающая часть оплаты предъявлена ко взысканию истцом в рамках первоначального иска.

Согласно пункту 3.7 договора от 21.12.2016 N 18 основанием для оплаты является подписанный акт выполненных работ.

При таких обстоятельствах доводы ООО "ПромСИЗ", касающиеся неосновательности получения контрагентом денежных средств, являются несостоятельными, следовательно, в удовлетворении встречного иска судом отказано на законных основаниях.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес на ООО "ПромСИЗ" обязанность по возмещению ООО СК "Кронос" понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Все аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 по делу N А11-9473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСИЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.А. Большакова