Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 13АП-2837/18

г. Санкт-Петербург

04 мая 2018 г.

Дело N А56-14639/2014жалоба

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представителя Коваленко Р.А. (доверенность от 30.11.2017)

от конкурсного управляющего: представителя Крыгина П.В. (доверенность от 30.03.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2837/2018) УФНС по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-14639/2014-жалоба2 (судья Муха Т.М.), принятое

по жалобе ФНС России по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" (далее - должник, Общество) ФНС России в лице Управлению ФНС России по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" Скрынником А.Г., выраженное в необоснованном перечислении денежных средств в размере 15 454 803,9 руб. в пользу ООО "Атланта" по договору толлинга N 30/06/14 от 30.06.2014 и обязать конкурсного управляющего Скрынника А.Г. возвратить в конкурсную массу должника 15 454 803,9 руб.

Определением суда от 26.12.2017 Управлению ФНС России по Ленинградской области отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" Скрынника Алексея Геннадьевича.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 26.12.2017; признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" Скрынником А.Г., выраженное в необоснованном перечислении денежных средств должника в размере 15 454 803,9 руб. в пользу ООО "Атланта" по договору толлинга N 30/06/14 от 30.06.2014; обязать конкурсного управляющего ЗАО "Тихвинский лимонадный завод -"Воды Лагидзе" Скрынника А.Г. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 15 454 803,9 руб., перечисленные в пользу ООО "Атланта".

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсным управляющим Скрынником А.Г. в нарушение положений договора N 30/06/14 с расчетного счета ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" были перечислены денежные средства в размере 15 454 803,9 руб. в пользу ООО "Атланта". Данные перечисления денежных средств отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.02.2017. Данные операции с денежными средствами подтверждаются выпиской по лицевому счету ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" и ООО "Атланта" за период с 11.06.2015 по 03.07.2015.

Податель жалобы указывает, что условия оплаты данного договора толлинга не предусматривают перечисление денежных средств в счет уплаты каких-либо других платежей, кроме озвученных в самом договоре. Однако в обоснование платежей конкурсный управляющий Скрынник А.Г. указывает иную информацию о текущем платеже, такую как "погашение задолженности по заработной плате", "возмещение оплаты коммунальных услуг", "возмещение платежей, осуществленных за должника", что противоречит условиям договора толлинга, не предусматривающий обоснование данных платежей.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим Скрынником А.Г. в материалы дела не представлены документы, подтверждающие переход к ООО "Атланта" прав требований задолженности по заработной плате с удовлетворением относящимся ко второй очереди текущих платежей.

Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о фактическом заключении договора толлинга от 30.06.2014 N 30/06/14, а также о необходимости и целесообразности его исполнения в процедуре банкротства, обоснованности перечисления денежных средств в пользу ООО "Атланта" по данному договору.

Конкурсный управляющий Скрынник А.Г. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по заявлению ОАО Банк ВТБ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 в отношении ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башкатов Сергей Витальевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

24.10.2017 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России, в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" Скрынником А.Г., выраженное в необоснованном перечислении денежных средств в размере 15 454 803,9 руб. в пользу ООО "Атланта" по договору толлинга N 30/06/14 от 30.06.2014 и обязании конкурсного управляющего Скрынника А.Г. возвратить в конкурсную массу Должника 15 454 803,9 руб.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указывал, что в нарушение положений договора толлинга N 30/06/14 от 30.06.2014 конкурсным управляющим Скрынником А.Г. с расчетного счета ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" были перечислены денежные средства в размере 15 454 803,9 рублей в пользу ООО "Атланта". Данные перечисления денежных средств отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.02.2017. В обосновании платежа конкурсный управляющий Скрынник А.Г. указывает иную информацию о текущем платеже, такую как "погашение задолженности по заработной плате", "возмещение оплаты коммунальных услуг", "возмещение платежей, осуществленных за должника", что противоречит условиям договора толлинга, не предусматривающий обоснование данных платежей. В силу изложенного уполномоченный орган полагает, что в период с 11.06.2015 по 03.07.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" Скрынником А.Г. осуществлялось необоснованное списание денежных средств должника в размере 15 454 803,9 руб. в адрес ООО "Атланта".

Конкурсный управляющий Скрынник А.Г. возражал против удовлетворения

жалобы, указывал на следующие обстоятельства:

Финансовое положение ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" не позволяло даже в ходе процедуры наблюдения финансировать за счет собственных средств реализацию мероприятий по обеспечению сохранности собственного имущества должника, осуществлять выплату заработной платы персоналу, который занимался, как поддержанием объектов предприятия в надлежащем состоянии, так и недопущением аварийного состояния производственного оборудования.

При этом, все бремя финансирования мероприятий по обеспечению сохранности завода, по недопущению аварий и выхода из строя дорогостоящего оборудования, взяло на себя компания ООО "Атланта".

Важность и значимость финансирования обеспечения мероприятий по обеспечению сохранности завода проявлялась и в недопущении воровства имущества должника, и в обслуживании находящихся под высоким давлением резервуаров (хранилище сжиженного газа требующего постоянного охлаждения резервуаров) с целью исключения взрыва вследствие неконтролируемого роста давления в резервуаре, и в обслуживании систем отопления и водоснабжения с целью предотвращения разрушения сетей и коммуникаций из-за размораживания системы (при замерзании воды в трубах и резервуарах, последние полностью разрушаются), и в системах промывки производственных линий завода (для недопущения застаивания воды в системе производства пищевых продуктов). Указанные проблемы могли не только повлечь существенного снижения стоимости имущества должника, но и человеческие жертвы (в случае аварии холодильной установке хранилища сжиженного газа, при аварии в котельной где установлены газовые котлы).

Финансирование со стороны ООО "Атланта" осуществлялось, как посредством безналичной оплаты счетов выставленных заводу, так и посредством предоставления наличных денежных средств для покрытия обязательств предприятия, в том числе предоставлялись денежные средства для выплаты заработной платы.

Предоставленные ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" со стороны ООО "Атланта" денежные средства были направлены на оплату текущих расходов.

Поскольку все вышеперечисленные обстоятельства (предоставление со стороны ООО "Атланта" денежных средств для погашения обязательств должника) конкурсному управляющему были известны, так как все расчеты проводились официально, имелись соответствующие документальные подтверждения, задолженность перед ООО "Атланта", относящейся ко второй очереди текущих платежей (в порядке установленном для заработной платы), была погашена в соответствии с положениями действующего законодательства. Статус "заработная плата" обязательства перед ООО "Атланта" возникает в силу перехода к последней права требования соответствующей задолженности по заработной плате у ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 37 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал. При этом суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия условий для признания действий конкурсного управляющего должника незаконными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор (заявитель) обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России полагает необоснованными действия конкурсного управляющего Скрынника А.Г. в части перечисления денежных средств в размере 15 454 803,9 руб. в пользу ООО "Атланта" по договору толлинга N 30/06/14 от 30.06.2014, в связи с чем просила обязать конкурсного управляющего Скрынника А.Г. возвратить в конкурсную массу должника 15 454 803,9 руб.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, предоставленные должнику со стороны ООО "Атланта" денежные средства были направлены на оплату текущих расходов (на выплату заработной платы работникам), в силу чего к ООО "Атланта" перешло право соответствующего погашенного требования с сохранением очередности, т.е. являющегося текущим и относящегося ко второй очереди текущих платежей. Соответствующие документы, а именно копии платежных поручений, копии приходных кассовых ордеров и ведомостей по выдаче денежных средств, представлены конкурсным управляющим в материалы дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 37 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" требование лица, оплатившего задолженность за должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им обязательство должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются текущие требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

До июня 2015 года у должника отсутствовали собственные денежные средства для погашения текущей задолженности по заработной плате.

Поступившие в конкурсную массу должника в результате возврата из бюджета денежные средства, конкурсным управляющим распределялись в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства предоставления со стороны ООО "Атланта" денежных средств для погашения обязательств должника конкурсному управляющему были известны, задолженность перед ООО "Атланта", относящаяся ко второй очереди текущих платежей, была погашена конкурсным управляющим в соответствии с положениями действующего законодательства.

Статус "заработная плата" обязательства перед ООО "Атланта" возник в силу перехода к последнему права требования соответствующей задолженности по заработной плате у ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 37 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами").

Предусмотренным особым порядком погашения задолженности по текущим платежам, а именно последним абзацем пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена еще и календарная очередность удовлетворения в рамках одной очереди (цитирую выдержку из закона: "Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности").

Кроме того, законом не установлено какого-то специального правила об обращении кредитора по текущим обязательствам для произведения расчетов в рамках установленной законом очередности, достаточно лишь информированности предприятия о наличии обязательства, и переходе прав требования к другому лицу.

Поскольку на предприятии имелись трудовые договоры и платежные ведомости, конкурсному управляющему было известно о наличии обязательства перед ООО "Атланта".

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим очередность погашения задолженности не нарушалась, выплата в пользу текущего кредитора ООО "Атланта" осуществлялась в виду перехода к данному лицу права требования задолженности по заработной плате.

Суд первой инстанции, учитывая пояснения конкурсного управляющего в совокупности с представленными в материалы дела документами, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не допущено нарушения требований законодательства, факт необоснованного перечисления денежных средств в пользу ООО "Атланта" не доказан.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" Скрынника А.Г.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФНС России фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. В материалы дела не представлено доказательств необоснованного перечисления денежных средств в пользу ООО "Атланта", которое предоставляло финансы должнику на оплату текущих расходов.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-14639/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова