Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 01АП-1247/18

г. Владимир

3 мая 2018 г.

Дело N А43-28928/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП-ПБО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по делу N А43-28928/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАША МАРКА" СПЕЦОДЕЖДА (ИНН 5032229699, ОГРН 1165032051623), г. Одинцово Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью "МП-ПБО" (ИНН 5256129965, ОГРН 1145256003969), город Нижний Новгород, о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, 258 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 423 руб. 48 коп. расходов по отправке почтовых отправлений и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МП-ПБО" (ИНН 5256129965, ОГРН 1145256003969), город Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "НАША МАРКА" СПЕЦОДЕЖДА (ИНН 5032229699, ОГРН 1165032051623), г. Одинцово Московской области, о взыскании 22 000 руб. убытков, 25 000 руб. стоимости юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАША МАРКА" СПЕЦОДЕЖДА (далее - истец, ООО "НАША МАРКА" СПЕЦОДЕЖДА) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП-ПБО" (далее - ответчик, ООО "МП-ПБО") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб., 258 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 423 руб. 48 коп. расходов по отправке почтовых отправлений.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сумма 30 000 руб. перечислена истцом на счет ответчика в качестве аванса за обрезь нетканого материала. Однако нетканый материала ответчиком поставлен не был, в силу чего у ООО "МП-ПБО" возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2017 по 28.08.2017.

Одновременно ООО "МП-ПБО" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО "НАША МАРКА" СПЕЦОДЕЖДА о взыскании 22 000 руб. убытков и 25 000 руб. стоимости юридических услуг.

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал иск тем, что истец в одностороннем порядке отказался от поставленного ответчиком сырья, в связи с чем транспортные расходы в сумме 22 000 руб. являются убытками ответчика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по делу N А43-28928/2017 исковые требования ООО "НАША МАРКА" СПЕЦОДЕЖДА удовлетворены частично: с ООО "МП-ПБО" в пользу ООО "НАША МАРКА" СПЕЦОДЕЖДА взыскано 30 000 руб. неосновательного обогащения, 258 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 222 руб. 84 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине. В остальной части требований ООО "НАША МАРКА" СПЕЦОДЕЖДА отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "МП-ПБО" к ООО "НАША МАРКА" СПЕЦОДЕЖДА также отказано.

ООО "МП-ПБО", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с отказом в удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке сырья. ООО "МП-ПБО" выполнил свои обязательства в срок и в полном объеме, качество сырья соответствовало ранее предоставленным образцам. Истец, в нарушение статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке отказался от договора поставки, чем причинил ответчику убытки в размере 22 000 руб., составляющие транспортные расходы на доставку сырья. Полагает, что с учетом взаимозачета между предварительной оплатой сырья (30 000 руб.) и транспортными расходами (22 000 руб.) без учета стоимости юридических услуг ООО "МП-ПБО" должно ООО "НАША МАРКА" СПЕЦОДЕЖДА 8000 руб.

Определением суда от 02.03.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 31.03.2018.

19.03.2018 от ООО "НАША МАРКА" СПЕЦОДЕЖДА поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возразило против доводов заявителя, указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по делу N А43-28928/2017 лишь в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "МП-ПБО".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО "НАША МАРКА" СПЕЦОДЕЖДА перечислило по платежному поручению N 155 от 17.07.2017 на расчетный счет ООО "МП-ПБО" аванс в размере 30 000 руб. по счету N 83 от 17.07.2017 за 2000 кг обрези нетканого материала. По утверждению истца, обрезь поставлена не была.

24.07.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате аванса в сумме 30 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО "НАША МАРКА" СПЕЦОДЕЖДА денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

ООО "МП-ПБО" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО "НАША МАРКА" СПЕЦОДЕЖДА о взыскании 22 000 руб. убытков и 25 000 руб. стоимости юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами ООО "НАША МАРКА" СПЕЦОДЕЖДА и ООО "МП-ПБО" договор поставки, как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был.

Стороны путем электронной переписки договорились о поставке 2000 кг обрези нетканого материала (далее - сырье, товар). ООО "НАША МАРКА" СПЕЦОДЕЖДА перечислило по платежному поручению N 155 от 17.07.2017 на расчетный счет ООО "МП-ПБО" аванс в размере 30 000 руб. по счету N 83 от 17.07.2017 за вышеперечисленный товар.

18.07.2017 ООО "МП-ПБО" поставило истцу 1450 кг сырья, однако истец отказался от приемки товара, указав что товар поставлен не в полном объеме и не надлежащего качества, о чем составлен акт о возврате сырья с подписью сторон: водителя Шурыгина В.П. и генерального директора ООО "НАША МАРКА" СПЕЦОДЕЖДА Погосова А.В.

Ссылаясь на то, что ответчик понес убытки, связанные с доставкой сырья истцу и простоя автомашины "ГАЗель" в размере 22 000 в связи с отказом от приемки груза, ООО "МП-ПБО" обратилось в суд со встречным иском.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, а также отклонения встречных исковых требований ООО "МП-ПБО" исходя из следующего.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления ООО "НАША МАРКА" СПЕЦОДЕЖДА денежных средств на счет ООО "МП-ПБО" подтверждается платежным поручением от N 155 от 17.07.2017.

Между тем письменных доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств (поставки товара) на указанную сумму - не представлено. При названных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика нашло свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ООО "НАША МАРКА" СПЕЦОДЕЖДА.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда.

С учетом доказанности факта неосновательного обогащения ответчика суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 25.07.2017 по 28.08.2017 в размере 258 руб. 90 коп.

Расчет процентов судом второй инстанции проверен и признан верным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "МП-ПБО", счел недоказанным факт причинения убытков ответчику посредством противоправных действий (бездействий) истца, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств истцом по приемке товара и причиненными убытками в виде оплаты транспортных расходов и простоя автомашины "ГАЗель".

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком;

- наличие и размер понесенных истцом убытков;

- причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "МП ПБО" надлежащих доказательств вины истца в причинении убытков не представил.

Из материалов дела следует, что 18.07.2017 ООО "МП-ПБО" поставило истцу 1450 кг сырья, однако истец отказался от приемки товара, указав что товар поставлен не в полном объеме и не надлежащего качества, о чем составлен акт о возврате сырья с подписью сторон: водителя Шурыгина В.П. и генерального директора ООО "НАША МАРКА" СПЕЦОДЕЖДА Погосова А.В.

Доказательства соответствия товара требованиям по качеству применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МП ПБО" не представлены.

В подтверждении понесенных ответчиком убытков в материалы дела представлен договор-заявка от 17.07.2017 на разовую перевозку груза на автомобильным транспорте, накладная N 0712 от 17.07.2017, акт возврата товара N 1 от 18.07.2017, расписка от 08.08.2017, копия выписки из Сбербанка России о переводе.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств, подтверждающих факт причиненных истцу убытков, на которые ссылается ответчик, то есть вследствие виновных действий истца, материалы дела не содержат.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт причинения ему вреда истцом, противоправность поведения последнего и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда ООО "МП-ПБО" и поведением ООО "НАША МАРКА" СПЕЦОДЕЖДА. И поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на истца гражданско-правовой ответственности не нашла своего бесспорного подтверждения, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "МП-ПБО" правомерно отказано.

ООО "МП-ПБО" также заявлены требования о взыскании 25 000 руб. стоимости юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что ООО "МП-ПБО" отказано в удовлетворении встречных исковых требований, то и судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, доводы жалобы апелляционная инстанция признает необоснованными и подлежащими отклонению. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по делу N А43-28928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП-ПБО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова