Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 19АП-1848/18

г. Воронеж

26 апреля 2018 г.

Дело N А08-6937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО ПКФ "АВТОМАТИКА": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО БАНК "ЗАПАДНЫЙ" лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО ПКФ "АВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 по делу N А08-6937/2017 (судья Мирошникова Ю.В.)

по исковому заявлению ОАО БАНК "ЗАПАДНЫЙ" (ИНН 7750005637, ОГРН 1117711000010) лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО ПКФ "АВТОМАТИКА" (ИНН 3123207427, ОГРН 1093123018823)

о взыскании 1 883 078 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Западный" лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО Банк "Западный", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "АВТОМАТИКА" (далее - ООО ПКФ "АВТОМАТИКА", ответчик) о взыскании 168 641 руб. 28 коп. долга по кредитному договору N КФЮЛ-00-53/2013/1 от 07.06.2013, 93 421 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, 948 243 руб. 07 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 672 772 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов по кредиту.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 исковые требования ОАО Банк "Западный" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 168 641 руб. 28 коп. кредитного долга, 93 421 руб. 43 коп. процентов за пользование займом, 316 081 руб. 02 коп. неустойки по кредиту, 224 257 руб. 50 коп. неустойки по процентам. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "АВТОМАТИКА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО ПКФ "АВТОМАТИКА" ссылается на то, что после отзыва у ОАО Банк "Западный" лицензии на осуществление банковских операций платежи по счету не проходили, в отделении ОАО Банк "Западный" платежи не принимались; уведомлений о перечислении денежных средств на другой счет ответчик не получал. Кроме того, ответчик указал на то, что претензия, направленная в адрес ООО ПКФ "АВТОМАТИКА", не была надлежащим образом оформлена (не имеет даты, исходящего номера и подписи ответственного лица).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. Ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у арбитражного суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "АВТОМАТИКА" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.06.2013 на основании Правил предоставления ОАО Банк "Западный" кредитов по продукту "Бизнес прост" между ОАО Банк "Западный" (кредитор) и ООО ПКФ "АВТОМАТИКА" (заемщик) был заключен кредитный договор N КФЮЛ-00-53/2013/1, в соответствии с условиями которого кредитор единовременно предоставляет заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. сроком на 36 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита на условиях, предусмотренных договором.

Процент за пользование кредитом составляет 0,11% в день от остатка основного долга по кредиту (пункт 5 договора).

Согласно пункту 3.5.1 Правил предоставления ОАО Банк "Западный" кредитов по продукту "Бизнес прост" в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Согласно выписке по расчетному счету истцом, во исполнение условий кредитного договора N КФЮЛ-00-53/2013/1 от 07.06.2013, были перечислены ответчику денежные средства в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-74809/14 ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что ООО ПКФ "АВТОМАТИКА", начиная с 31.01.2014 ежемесячно нарушало сроки уплаты основного долга и процентов, истец направил в адрес ответчика заемщика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность указанным реквизитам ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ПКФ "АВТОМАТИКА" обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N КФЮЛ-00-53/2013/1 от 07.06.2013, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору N КФЮЛ-00-53/2013/1 от 07.06.2013, предоставив ответчику кредит в сумме 200 000 руб.

Факт наличия у ООО ПКФ "АВТОМАТИКА" долга по кредитному договору N КФЮЛ-00-53/2013/1 от 07.06.2013 в сумме 168 641 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету ответчика за период с 07.06.2013 по 12.06.2017, расчетом исковых требований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 5 указанного кредитного договора стороны согласовали, что проценты за пользование кредитом составляют 0,11% в день от остатка основного долга по кредиту.

Согласно расчету истца долг ООО ПКФ "АВТОМАТИКА" по оплате процентов за пользование кредитом составил 93 421 руб. 43 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет либо доказательства его несоответствия обстоятельствам дела в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства погашения основной задолженности и оплаты процентов за пользование кредитом (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии своевременного уведомления об изменении реквизитов правомерно отклонен арбитражным судом области как несостоятельный.

Ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались попытки перечисления задолженности, оказавшиеся неудачными по причине отсутствия реквизитов, отзыва лицензии у ОАО Банк "Западный" (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 3 статьи 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Вся информация об отзыве лицензии, признании ОАО Банк "Западный" несостоятельным (банкротом) является открытой и в силу действующего законодательства Российской Федерации подлежит опубликованию в официальных источниках, и может быть проверена путем обращения в ЦБ РФ, ГК "Агентство по страхованию вкладов", на сайте арбитражного суда.

Сведения о реквизитах счета для перечисления задолженности были опубликованы на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Однако указанным правом ответчик не воспользовался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия у ответчика долга по кредиту в размере 168 641 руб. 28 коп., а также задолженности по плановым процентам в размере 93 421 руб. 43 коп. является доказанным, доказательств обратного в материалы дела не представлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьи 9 и 65 АПК РФ), в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

В виду того, что ООО ПКФ "АВТОМАТИКА" допустило просрочку исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, истец обоснованно начислил на основании пункта 3.5.1 Правил предоставления ОАО Банк "Западный" кредитов по продукту "Бизнес прост" неустойку.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца на основании пункта 3.5.1 Правил предоставления ОАО Банк "Западный" кредитов по продукту "Бизнес прост" неустойка за просроченный основной долг составляет 948 243 руб. 07 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредиту составляет 672 772 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям вышеуказанного кредитного договора и является арифметически верным, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, в ходе судебного разбирательства арбитражного суда области ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вышеуказанный кредитный договор предполагал погашение кредита 07.06.2016, до отзыва лицензии у ОАО Банк "Западный" ответчик не допускал просрочек в погашении кредита и уплате процентов за его пользование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом заявления ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возможности применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки по просроченной основной задолженности до 316 081 руб. 02 коп. и по просроченным процентам до 224 257 руб. 50 коп.

При этом, арбитражным судом области был принят во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение размера начисленной неустойки (948 243,07+672 772,50=1 621 015 руб. 57 коп.) и размера основного обязательства (200 000 руб.), принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после отзыва у ОАО Банк "Западный" лицензии на осуществление банковских операций платежи по счету не проходили, в отделении ОАО Банк "Западный" платежи не принимались; уведомлений о перечислении денежных средств на другой счет ответчик не получал, подлежат отклонению судебной коллегией, с учетом общедоступности информации об отзыве у истца лицензии, признании несостоятельным (банкротом), реквизитах счета для перечисления задолженности и отсутствия в материалах дела доказательств принятия ответчиком мер по перечислению задолженности.

Следует отметить, что после получения ответчиком претензии от 29.03.2017, в которой были указаны реквизиты для погашения задолженности, выплаты ответчиком производится не стали.

Ссылка ООО ПКФ "АВТОМАТИКА" на то, что претензия, направленная в его адрес, не была надлежащим образом оформлена (не имеет даты, исходящего номера и подписи ответственного лица), также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанные реквизиты не являются обязательными к заполнению, дата направления претензии подтверждается, имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией; подписана претензия полномочным представителем конкурсного управляющего истца Руденко М.В., доверенность представлена в материалы дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО ПКФ "АВТОМАТИКА".

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 по делу N А08-6937/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКФ "АВТОМАТИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова