Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 14АП-1396/18

г. Вологда

04 мая 2018 г.

Дело N А05-7694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А05-7694/2017,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заборской Надежде Викторовне (место жительства: 163060, г. Архангельск; ОГРНИП 314290105500012, ИНН 290132586095; далее - Предприниматель) о взыскании 182 084 руб. 04 коп., в том числе 154 931 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием в период с 02.10.2012 по 30.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 29:22:050509:0022 и 27 153 руб. процентов, начисленных за период с 02.06.2015 по 20.01.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 75 176 руб. 49 коп., в том числе 154 931 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 20 245 руб. 45 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что решением суда по делу N А05-410/2017 в удовлетворении иска Управления к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.07.2012 по 30.06.2016, возникшего вследствие пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 29:22:050509:22 отказано, поскольку спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома. Так как ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, то он был лишен возможности заявить об указанных обстоятельствах.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С целью проверки довода ответчика о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции истребовал в Управлении Федеральной почтовой связи Архангельской области (далее - УФПС) и отделении почтовой связи (далее - ОПС) "Ленинградский пр-кт, 3" сведения о порядке вручения Предпринимателю почтовых отправлений с отметкой "судебное", направленных из Арбитражного суда Архангельской области 01.07.2017, 30.08.2017, 07.10.2017 с номерами почтовых идентификаторов 16399108802885, 16399111660083, 16399115217368, а также сведения о том, когда были направлены почтовые извещения (первичное и вторичное) с приложением копии журнала их регистрации (выписки).

В ответе на данный запрос УФПС письмом от 26.03.2018 сообщило следующее:

- заказное письмо N 16399108802885 разряда "Судебное" с простым уведомлением от 30.06.2017 поступило в ОПС 01.07.2017 и в этот же день передано почтальону на доставку с пропиской к сопроводительной накладной N 1630601300400068. В связи с отсутствием адресата дома, на момент доставки, извещение опущено в почтовый ящик, а письмо передано на временное хранение в ОПС. Вторичное извещение передано почтальону 05.07.2017 и доставлено тем же порядком по накладной N 1630601300400723. Адресат за получением заказного письма в ОПС Архангельск 163060 не обратился. Заказное письмо возвращено 10.07.2017 в адрес отправителя за истечением срока хранения;

- заказное письмо N 16399111660083 разряда "Судебное" с простым уведомлением от 20.08.2017 поступило 30.08.2017 в ОПС Архангельск 163060 и в этот же день передано почтальону на доставку с припиской к сопроводительной накладной N 1630601400013113. В связи с отсутствием адресата дома, на момент доставки, извещение опущено в почтовый ящик, а письмо передано на временное хранение в ОПС. Подтвердить факт доставки вторичного извещения не предоставляется возможным в связи с отсутствием производственных документов. Адресат за получением заказного письма в ОПС Архангельск 163060 не обратился. Заказное письмо возвращено 07.09.2017 в адрес отправителя за истечением срока хранения;

- заказное письмо N 16399115217368 разряда "Судебное" с простым уведомлением от 06.10.2017 поступило 07.10.2017 в ОПС Архангельск 163060 и в этот же день передано почтальону на доставку с припиской к сопроводительной накладной N 1630601600029358. В связи с отсутствием адресата дома, на момент доставки, извещение опущено в почтовый ящик, а письмо передано на временное хранение в ОПС. Подтвердить факт доставки вторичного извещения не предоставляется возможным в связи с отсутствием производственных документов. Адресат за получением заказного письма в ОПС Архангельск 163060 не обратился. Заказное письмо возвращено 16.10.2017 в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае органом почтовой связи нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 03.04.2018 перешел к рассмотрению дела N А05-7694/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 10 час 50 мин 03.05.2018.

Определениями от 28.04.2018 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на Чередину Н.В.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской от 19.05.2014 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) Предприниматель является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 29:22:0540509:1288, площадью 283,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 93, пом.9-Н.

Право собственности Предпринимателя на помещение зарегистрировано 22.10.2012.

Согласно справке Архангельского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 06.08.2014 N 205 указанное помещение, а также помещение площадью 291,1 кв.м с кадастровым номером 29:22:050509:1320 находятся на земельном участке с кадастровым номером 29:22:0500509:22 площадью 351 кв.м., расположенном по адресу:

г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 93.

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 29:22:0500509:22 и свидетельства от 29.05.2006 серии 29 АК N 036992 следует, что он имеет разрешенное использование - для эксплуатации офисного помещения и принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Ответчик 11.06.2017 обращался к истцу с заявлением о заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:0500509:22.

Письмом от 23.03.2015 истец направил Предпринимателю расчет платы за пользование земельным участком за период с 02.10.2012 по 31.12.2015, а также предложил оформить договор аренды земельного участка.

Однако такой договор сторонами не заключен.

Претензией от 17.08.2016 Управление потребовало внести плату за пользование земельным участком по состоянию на 11.08.2016.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего в спорный период) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 названной статьи земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом N 93 по проспекту Новгородскому в городе Архангельске является сформированным, прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 29:22:050509:22 (л.д. 23).

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером 29:22:050509:22, находится на праве общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в доме по адресу: г. Архангельск Архангельской области, пр. Новгородский, д. 93.

В связи с изложенным, после приобретения ответчиком в собственность нежилого помещения в указанном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050509:22, к нему перешло и соответствующее право на данный участок.

При этом в силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, отдельная регистрация доли в праве собственности на земельный участок не требуется.

Поскольку, ответчик является одними из собственников земельного участка, то он в соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 1 статьи 65 ЗК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе вносить плату за землепользование в виде земельного налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А05-410/2017.

На основании изложенного правовых основании для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта с учетом допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение иска истцом в федеральный бюджет не уплачивается.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (абзац третий пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2017 года по делу N А05-7694/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу индивидуального предпринимателя Заборской Надежды Викторовны 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина