Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-37043/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-28892/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Стешан Б.В., Янина Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИПС Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года

по делу N А40-28892/2018, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "Меркурий"

к ООО "ИПС Сервис"

о взыскании 534.607 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Перегудова Т.В. по доверенности от 02 февраля 2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИПС Сервис" 534.607 рублей 24 копеек, из них 480.329 рублей 96 копеек задолженности и 54.277 рублей 28 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года по делу N А40-28892/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает, суд первой инстанции не учел, что ответчик не имел возможности оплатить задолженность, просил ООО "МКСБИБИ" произвести за него оплату. ООО "МКСБИБИ" уведомило ответчика о том, что оплату произвело в сумме 500 000 руб. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "МКСБИБИ". Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено исключительно на основании документов, представленных истцом.

Представитель истца, в судебном заседании апелляционного суда, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 116/17 от 14.08.2017, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию).

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить Товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2. договора, наименование товара, качественные характеристики, количество, цена, общая стоимость товара, сроки отгрузки/поставки, условия оплаты, базис поставки, отгрузочные реквизиты указываются в Спецификациях, подписанными обеими Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по поставке Товара на сумму 1 115 773,03 руб. (УПД N 1671 от 16.10.2017, УПД N 1675 от 13.10.2017).

Ответчик Товар принял, претензий не предъявил, товар частично оплатил, однако до настоящего момента задолженность в полном объеме не погашена.

Претензионный порядок истцом соблюден. Претензия N 24 от 25.12.2017 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в полном объеме исходил из следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные 1 параграфом главы 30 раздела VI, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

До настоящего времени оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 480 329,96 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере - 54 277,28 руб., за период с 19.10.2017 по 18.02.2018.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет арбитражным судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Арбитражный суд усматривает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, с чем соглашается апелляционный суд.

Довод заявителя, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не имел возможности оплатить задолженность, просил ООО "МКСБИБИ" произвести за него оплату отклоняется апелляционным по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты, произведенной ООО "МКСБИБИ", ответчик не представил.

Довод заявителя, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отклоняется апелляционным судом, так как ответчик не доказал, каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "МКСБИБИ" по отношению к лицам участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года по делу N А40-28892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИПС Сервис" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина