Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 17АП-4094/18

г. Пермь

04 мая 2018 г.

Дело N А60-55653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Чинахов А.Н., доверенность от 25.12.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Дизайн-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2018 года

по делу N А60-55653/2017

по первоначальному иску акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Дизайн-Сервис" (ИНН

7202100988, ОГРН 1027200819931)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды транспортного средства

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень - Дизайн-Сервис" (ИНН 7202100988, ОГРН 1027200819931)

к акционерному обществу "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста

N 10" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

акционерное общество "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10" (далее - истец, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, общество АО "РЖДстрой",) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Дизайн-Сервис" (далее - ответчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, общество "Тюмень-Дизайн-Сервис", ответчик) о взыскании долга в размере 11437550 руб. 00 коп., в том числе основной долг в рамках договора аренды от 15.06.2012 N 10-12/05-0191 в размере 1 168 750 руб. 00 коп. неустойка начисленная за период с 08.02.2016 по 14.06.2017 в размере 27 376 руб. 00 коп.

ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 543 456 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 первоначальный иск удовлетворен: с ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" в пользу АО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 10 взыскан дол в размере 1287550 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 1018750 руб. 00 коп., неустойка в размере 268 800 руб. 00 коп., начисленная за период с 08.02.2016 по 14.06.2017; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, направленного к зачету первоначального требования.

В апелляционной жалобе, ответчик указал на то, что арендованное имущество было передано в 2012 году обществу "Тюмень-Дизайн-Сервис" на территории г. Сургут; при расторжении договора аренды в 2017 году, между сторонами не возникал вопрос о месте передачи (возврата) имущества; арендодатель не возражал против передачи имущества в г. Сургут. Кроме того, указывает на то, что арендатор неоднократно письмами уведомлял арендодателя о том, что кран демонтирован и готов к передаче, однако никакие действия со стороны АО "РЖДстрой" не предпринимались.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 ОАО "РЖДстрой" (арендодатель) и ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" (арендатор) заключили договор N 10-12/05-0191 аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование башенный кран КБ-408.21 инвентарный номер 10104120, 2005 года выпуска, регистрационный номер 57-5323-Пм (п. 1.1 договора).

Факт передачи названного объекта подтверждается актом приема-передачи имущества по договору аренды спецтехники N 10-12/05-0191 от 01.09.2012, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей сторон (л.д. 21).

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2015) предусмотрено, что стоимость аренды крана составляет 150 000 руб. 00 коп. в месяц.

Пунктом 4.3. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежа в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате исполнял не надлежащим образом, в связи, с чем за ним образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 15.06.2012 N 10-12/05-0191 в размере 1 168 750 руб. 00 коп. неустойка начисленная за период с 08.02.2016 по 14.06.2017 в размере 27 376 руб. 00 коп.

В порядке ст. 132 АПК РФ ответчиком заявлен встречный иск к обществу "РЖДстрой" о взыскании убытков в размере 543 456 руб. 00 коп., понесенных ответчиков в связи с охраной объекта аренды по причине уклонения арендодателя от действий по принятию имущества.

В обоснование своих требований ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" указывает, что 19.07.2017 письмом N 1036 арендодатель заявил об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, направил арендатору акты приема-возврата имущества.

Согласно пункту 5.2. договора аренды, настоящий договор может быть расторгнут досрочно любой из сторон путем письменного уведомления за 20 дней до дня расторжения договора.

С учетом того, что письмо N 1036 от 19.07.2017 было принято арендатором 27.07.2017, договор аренды N 10-12/05-0191 от 15.06.2012 прекратил свое действие 16 августа 2017 года.

С учетом изложенного, ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" просит взыскать с АО "РЖДстрой" убытки в размере 543 456 руб. 00 коп. в порядке зачета первоначальных требований.

Удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности отсутствия доказательств погашения долга и уплаты пени.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязанность по возврату имущества лежала на арендаторе, который надлежащим образом ее не исполнил, арендодатель не несет ответственности за понесенные арендатором расходы по охране арендованной техники.

Решение суда в части удовлетворения первоначальных требований ответчиком по первоначальному иску не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

С согласия сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу положений п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В данном случае, доказательства возврата арендованного имущества по истечения срока действия договора аренды (01.01.2017) в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленных в материалы дела актов приема-передачи транспортного средства арендованное имуще6ство было возвращено арендодателю 21.03.2017 (л.д.49-50).

По общему правилу, установленному в ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.2.1. договора аренды, акту приема-передачи от 01.09.2012 объект аренды был передан арендатору по месту нахождения арендодателя (его филиала) - в г. Екатеринбурге.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на дату прекращения договора, арендованное имущество находилось в г. Сургуте.

Таким образом, надлежащим исполнением обязанности по возврату объекта аренды, явилась бы его передача арендатором арендодателю в месте, где имущество было получено.

Из представленных в материалы дела писем следует, что арендатор полагал, что возврат техники должен быть осуществлен в месте ее нахождения и заявлял соответствующее требование о ее самостоятельном вывозе арендодателем, что не согласуется с вышеизложенными правовыми позициями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку обязанность по возврату имущества лежала на арендаторе, который надлежащим образом ее не исполнил, арендодатель не несет ответственности за понесенные арендатором расходы по охране арендованной техники.

При этом доказательств уклонения арендодателя от принятия имущества в месте его передачи в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков ввиду отсутствия в действиях арендодателя признаков противоправного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 06 февраля 2018 года по делу N А60-55653/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова