Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 10АП-5439/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А41-92491/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-МЕДИА" - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Администрации городского округа Химки Московской области - Григорова М.В. (по доверенности от 17.01.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-МЕДИА" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 по делу N А41-92491/17, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-МЕДИА" к Администрации городского округа Химки Московской области об оспаривании распоряжения, третьи лица: акционерное общество "Первая ипотечная компания-Регион", Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-МЕДИА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Администрация г.о. Химки) о признании незаконным Распоряжения от 08.08.2017 N 143-р "Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа Химки Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ВОСТОК-МЕДИА" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации городского округа Химки Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "ВОСТОК-МЕДИА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.08.2014 г. общество заключило с АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 29.08.2014 N 821.

В установленном порядке обществом оформлено и получено Разрешение на установку рекламных конструкций от 24.10.2014 N 7494/16-вх, согласно которого ему предоставлено право на размещение щита отдельно стоящего по адресу: Московская область. Г. Химки, 6 мкр.

Распоряжением от 08.08.2017 N 143-р указанное разрешение аннулировано по причине выдаче органу местного самоуправления Предупреждения от 13.06.2017 N 08-21/ПР18-17 "О прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства".

Не согласившись с распоряжением Администрации г.о. Химки, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решений и (или) ненормативных правовых актов незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 18 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрена возможность аннулировать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции:

1) в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения;

2) в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции;

3) в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения;

4) в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы;

5) в случае, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации;

6) в случае нарушения требований, установленных частью 9.3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из содержания распоряжения от 08.08.2017 N 143-р следует, что основанием для аннулирования разрешений послужило выявление факта заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением норм действующего законодательства.

Так, в силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Закон о рекламе допускает заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, находящихся в публичной собственности, исключительно на торгах.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что в настоящем случае, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 29.08.2014 N 821 на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, заключен не по результатам торгов, а в связи с передачей его в субаренду. При этом, между ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" и Администрацией г.о. Химки заключен Договор аренды земельного участка от 17.09.2013 N ЮА-102, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 10 920 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:0010101:10575, в граница, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, 6, 7, 8 микрорайоны, разрешенное использование: "Застройка жилых микрорайонов 6, 7, 8 в соответствии с генпланом".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Договор аренды не содержит условий о возможности размещения на рассматриваемом участке рекламных конструкций, а равно не предоставляют арендатору право на такое использование земельного участка. Наличие соглашения между заявителем и АО "ПИК-Регион" о размещении рекламной конструкции на спорном земельном участке не имеет правового значения, поскольку общество не является лицом, получившим такое право в установленном законодательством порядке.

Таким образом, поименованное в решении органа местного самоуправления основание для аннулирования разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций фактически предусмотрено в качестве такового действующим законодательством.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2017 года по делу N А41-30175/2016.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание

Наличие соглашения между заявителем и АО "ПИК-Регион" о размещении рекламной конструкции на спорном земельном участке не имеет правового значения, поскольку ООО "ВОСТОК-МЕДИА" не является лицом, получившим такое право в установленном законодательством порядке.

Земельный участок, на котором располагается рекламная конструкция находится в собственности Администрации (муниципальной собственности), соответственно договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с ФЗ "О рекламе" должен был заключен только по результатам торгов. Иное могло бы привести к нарушению конкурентной процедуры, установленной законодательством о рекламе.

Заявителем 24.10.2014 было получено разрешение N 7494 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Срок действия данного разрешения до 24.10.2019.

Частью 18 статьи 19 ФЗ "О рекламе" предусмотрена возможность аннулировать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе, в случае, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие со ст. 33 ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с п.п. 9 п. 2 вышеназванной статьи антимонопольный орган вправе выдавать органам местного самоуправления муниципального района или органам местного самоуправления городского округа обязательные для исполнения предписания об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО) 13.06.2017 в адрес Администрации было вынесено предупреждение о прекращение действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в бездействии Администрации в части невыполнения обязанности по демонтажу незаконно установленной рекламной конструкции, а также в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без процедуры торгов, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В соответствии с вышеуказанным предупреждением Администрации надлежало аннулировать разрешение N 7494/16-вх от 24.10.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. 6., а также принять предусмотренные ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" меры, направленные на демонтаж вышеуказанной рекламной конструкции.

Во исполнение вышеназванного предупреждения 08.08.2017 Администрацией было выдано оспариваемое Распоряжение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 по делу N А41-92491/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева