Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 06АП-1697/18

г. Хабаровск

04 мая 2018 г.

А04-10287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Олонцевой Ирины Николаевны: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛабОст": Малиновская Ю.И., представитель по доверенности от 02.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛабОст"

на решение от 09.02.2018

по делу N А04-10287/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Сутыриной М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Олонцевой Ирины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛабОст"

о взыскании 250 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Олонцева Ирина Николаевна (далее - ИП Олонцева И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛабОст" (далее - ООО "ЛабОст", ответчик) о взыскании основного долга по договору субаренды здания и земельного участка от 10.04.2017 за период с 12.04.2017 по 14.08.2017 в размере 250 000 рублей

Решением суда от 09.02.2018 заявленные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору субаренды здания и земельного участка в размере 250 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять новое решение.

Представитель общества в заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

ИП Олонцева И.Н. в представленных возражениях на жалобу выразила несогласие с ее доводами, просила оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный. Участия в судебном заседании не принимала, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 между ИП Олонцевой (арендатор) и ООО "ЛабОст" (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: административное здание, назначение: нежилое, площадью 798, 1 м2, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, город Благовещенск, ул. Больничная, д.27, кадастровый (условный) номер 28:01:010425:301 (далее по тексту договора - здание) в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию под медицинскую и фармацевтическую деятельность; земельный участок (расположенный под зданием), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные здания и офисы, общая площадь 911 м2, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Больничная, 27. Кадастровый (условный) номер: 28:01:010425:44.

12.04.2017 подписан акт приема-передачи арендованного имущества.

Согласно пункту 4.1 договора срок субаренды установлен по 01.03.2022.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора арендная плата с момента заключения договора и до получения ответчиком лицензии на фармацевтическую и медицинскую деятельность составляет 100 000 руб. в месяц за здание.

В дальнейшем стороны заключили соглашение от 28.04.2017 о внесении изменений в договор субаренды здания и земельного участка, по условиям которого была увеличена площадь переданного в аренду административного здания до 1161,9 м2., количество этажей - 3.

Данным дополнительным соглашением были внесены изменения и в акт приема-передачи в субаренду от 12.04.2017, который являлся приложением к спорному договору. При этом, увеличение площади арендованного имущества увеличение арендной платы не повлекло.

Договор от 10.04.2017 и соглашение от 28.04.2017 зарегистрированы в установленном законом порядке соответственно 27.04.2017 и 29.05.2017.

14.08.2017 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора субаренды от 10.04.2017, недвижимое имущество возвращено арендатору.

В рамках договора обществом осуществлена оплата в размере 50 000 руб. от 19.06.2017, в размере 100 000 руб. от 15.11.2017.

Учитывая не внесение (в полном объеме) со стороны субарендатора арендной платы, предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2017 с требованием об оплате сложившейся задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ИП Олонцева И.Н. обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как обязательственные, из договора субаренды, и, руководствуясь положениями статьи 615 ГК РФ, суд правомерно применил к ним нормы главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 614 ГК предусматривает, обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер ежемесячно подлежащей платы оговорен сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Пунктом 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт передачи и пользования ответчиком переданным ему по договору субаренды имуществом подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически пользовался спорным имуществом в период с 12.04.2017 по 14.08.2017.

Судом установлено, что расчет основного долга за спорный период произведен из расчета арендной платы в размере 100 000 руб., что соответствует условиям пункта 5.2.1. договора.

В спорный период арендная плата вносилась арендатором в меньшем размере (всего было внесено 150 000 руб.), что послужило основанием для образования долга в сумме 250 000 руб., исходя из разницы между фактически уплаченными платежами и платежами, подлежащими уплате.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 250 000 руб., исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом доводы общества о том, что арендная плата в месяц составляет 75 000 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств свидетельствующих о согласовании сторонами размера арендной платы в 75 000 руб. в месяц в материалы дела не представлено.

Так же правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцом не выполнено обязательство по передаче в аренду здания, отвечающего пожарному и санитарному состоянию, в связи с чем, общество не смогло получить лицензию на медицинскую деятельность, поскольку каких-либо замечаний, претензий относительно сданного в аренду имущества в материалы дела не представлено.

Более того, согласно акту приема-передачи здания от 12.04.2017 системы отопления, водоснабжения, электроснабжения, канализационная, сантехническая, вентиляционная находятся в рабочем состоянии, стороны претензий друг к другу не имеют.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2018 по делу N А04-10287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская