Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 06АП-1353/18

г. Хабаровск

04 мая 2018 г.

А73-18996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от ПАО "ДЭК": Примачева О.М., представитель по доверенности от 01.01.2018;

от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску: Бутенко Ю.Е., представитель по доверенности от 11.01.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

на решение от 02.02.2018

по делу N А73-18996/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОГРН 1092722002460, ИНН 2723117893)

о взыскании 1 469 816 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее - ответчик, заявитель, УМВД России по г. Хабаровску), о взыскании долга за потребленную энергию в январе, сентябре 2017 года в сумме 1 437 168,37 руб., неустойки в размере 32 647,91 руб. за период с 21.10.2017 по 21.11.2017, а также неустойки по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ России.

В последующем судом приняты уточнение исковых требований и отказ от взыскания основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым, истец просил взыскать неустойку в размере 63 226,64 руб. за период с 21.10.2017 по 29.12.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2018 производство в части взыскания основного долга прекращено, в части неустойки в размере 63 226 руб. 64 коп. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, УМВД России по г.Хабаровску обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не имел возможности оплачивать основной долг в связи с отсутствием бюджетного финансирования в спорный период. Ссылается на отсутствие вины ответчика в порядке п. 1 ст. 401 ГК РФ, что исключает возможность взыскания неустойки, так как ответчиком предпринимались все меры по истребованию дополнительного бюджетного финансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" просит решение оставить без изменения, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Управления МВД РФ по Хабаровскому краю просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ПАО "ДЭК" возражал против удовлетворения жалобы, согласно представленному отзыву.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и УМВД России по г. Хабаровску (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 86-15 от 13.02.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Оплата электрической энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.6.2).

Истцом в январе, сентябре 2017 года на объекты ответчика отпущена энергия в общей сумме 4 590 047,30 руб.

На оплату потребленной энергии выставлены счета-фактуры N 1634/2/01 от 31.01.2017, N 1783/2/01 от 30.09.2017, которые оплачены ответчиком частично, в результате образовался долг в сумме 1 437 168,37 руб.

В связи с чем, в адрес ответчика направлялась претензия N 2120-КП от 23.10.2017 с требованием оплатить долг, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В последующем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции сумма основного долга в размере 1 417 509 руб. 80 коп. была погашена, в связи с чем, судом принят отказ истца от требований в указанной части в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в соответствующей части прекращено.

В части прекращения производства по делу судебный акт не является предметом обжалования, проверка его законности в данной части не осуществляется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

В части взыскания пеней по результату рассмотрения апелляционной жалобы суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются положениями статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную в январе, сентябре 2017 г. электроэнергию подтверждаются материалами дела, и не оспаривается заявителем, в связи с чем, требование истца о взыскании пени, начисленной за период с 21.10.2017 по 29.12.2017 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, правомерно удовлетворено судом.

Возражения ответчика против взыскания неустойки, приведенные со ссылкой на отсутствия финансирования, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Особенность финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату энергии не имеет значения, поскольку данные обстоятельства не исключают исполнение потребителем обязательства по оплате потребленного ресурса и не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств участниками бюджетных правоотношений по определению лимитов бюджетных средств и их доведению до получателей в целях оплаты оказанных работ, услуг и поставленных товаров не может расцениваться как основание для отказа во взыскании неустойки. Так как иное создаёт угрозу нарушения прав участников гражданского оборота и их зависимость от бюджетного финансирования контрагентов. Более того, иное толкование напрямую нарушает принцип равенства прав участников гражданского оборота и ставит организации, финансируемые из бюджета, в привилегированное положение по отношению к иным участникам гражданского оборота.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и соответствуют материалам дела, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.02.2018 по делу N А73-18996/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова