Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 06АП-1306/18

г. Хабаровск

04 мая 2018 г.

А73-18713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гричановской Е.В.,

Судей: Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой": Козлова Р.Г., представителя по доверенности от 05.12.2017 N 18;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой"

на решение от 30 января 2018 г.

по делу N А73-18713/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" (ОГРН 1057900070095, ИНН 7901527109, место нахождения: 680042, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайталь" (ОГРН 1022201516633, ИНН 2224056324, место нахождения: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, д. 28С)

об обязании передать оплаченную продукцию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайталь" об обязании ответчика передать истцу оплаченную продукцию - кран электрический подвесной однопролётный Q=10 т, в количестве 30 штук по договору поставки N ТО-2-129/14-10 от 01.07.2014.

Решением суда от 30 января 2018 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, общество "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Считает, что судебный акт принят без учета особенностей правоотношений, одним из субъектов которых является лицо, признанное банкротом, и в отношении которого открыта процедура конкурсного производства. Требования ответчика включены в реестр требований кредиторов должника, что, по существу, свидетельствует об исполнении истцом обязательств по договору при наличии неисполненного встречного обязательства. Отказ ответчика поставить товар в конкурсную массу лишает признанного банкротом истца права получить имущество и, тем самым нарушает права кредиторов. Иной подход, по мнению истца, фактически лишает истца права на получение причитающегося по сделке имущества.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и исковых требований. Считает, отказ в понуждении продавца передать оплаченный товар может привести к его неосновательному обогащению.

Общество "Торговый дом "Алтайталь" в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Выражает согласие с выводом суда о недоказанности исполнения обязанности истца по оплате товара в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заключенному сторонами договору поставки N ТО-2-129/14-10 от 01.07.2014 общество "ТД "Алтайталь" (поставщик) обязано поставить обществу "ТО N 12 - БТС" (покупатель) краны электрические подвесные однопролетные, изготовленные ООО "Тельферное производство Алтайталь-Сервис" (ООО "ТПА-Сервис") или ООО "Тельферное производство-Алтайталь" (ООО "ТПА").

Общая твердая цена договора составляет 63 349 476 руб., в том числе НДС.

По условиям договора в соответствии со спецификацией к договору (приложение N 1), поставщик обязан поставить в адрес покупателя 72 крана, в том числе: 12 кранов стоимостью 10 573 236 руб. с доставкой до станции Владивосток в период с августа по сентябрь 2014 г.; 60 кранов стоимостью 52 776 240 руб. с доставкой до пос. Тейсин Хабаровского края партиями: 12 кранов в январе 2015 г., 12 кранов в феврале 2015 г., 18 кранов в марте 2015 г. и 18 кранов в апреле 2015 г.

По договору поставки стороны определили следующий порядок оплаты продукции: покупатель производит поставщику авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора в течение 10 дней со дня подписания договора (п. 2.3.1); окончательный расчет за каждую партию производится покупателем в течение 5 банковских дней со дня получения продукции в месте назначения и подписания акта приема-передачи (п. 2.3.2); в случае превышения покупателем срока исполнения обязательства по оплате приостановить исполнение обязательства, а в случае неоднократного неисполнения изменить порядок оплаты, а именно: второй платеж в размере 70% от стоимости каждой партии продукции покупатель обязан перечислить в течение 5 банковских дней с даты уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке на основании счета поставщика на оплату (п. 2.4); датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.5).

Срок поставки продукции - согласно графику поставки, указанному в спецификации, но не ранее 40 дней, с даты осуществления предоплаты (п. 3.1).

Как следует из обстоятельств дела, покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в сумме 19 004 842,80 руб., составляющий 30% от общей цены договора платежным поручением N 6719 от 03.07.2014.

Первая партия продукции - 12 кранов с доставкой до ст. Владивосток, получена покупателем 29.08.2014 по товарной накладной N 2266.

По указанной поставке поставщиком учтен авансовый платеж.

Из 7 401 265,20 руб. (70% от стоимости партии переданного товара), которые покупатель должен был уплатить за поставку, им перечислено поставщику платежным поручением от 24.10.2014 N 12975 3 600 000 руб.

Оставшаяся сумма 3 801 265,20 руб. взыскана в пользу поставщика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2015 по делу N А03-7119/2015.

Поставку изготовленных ещё 30 кранов в адрес покупателя ООО "ТД "Алтайталь" приостановило на основании п. 2.4 договора поставки, поскольку ООО "ТО N 12 - БТС" не произвело окончательный расчет за указанную партию изготовленных и готовых к отгрузке кранов в количестве 30 штук.

Стоимость этих кранов в размере 10 555 248 руб. взыскана с ООО "ТО N 12 - БТС" в пользу ООО "ТД "Алтайталь" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2015 по делу N А03-15807/2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 по делу N А73-4992/2015 в отношении ООО "ТО N 12 - БТС" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 08.06.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016) ООО "ТО N 12 - БТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2017 требования ООО "ТД "Алтайталь" в сумме 16 591 852,62 руб., в том числе: 14 356 513,20 руб. - сумма основного долга, 2 235 339,42 руб. - пени (неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов "ТО N 12 - БТС".

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате изготовленной продукции являются исполненными, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика передать истцу оплаченную продукцию - краны в количестве 30 штук в соответствии с условиями договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае договор поставки N ТО-2-129/14-10 от 01.07.2014 заключен на условиях предоплаты, пунктом 2.4 договора стороны наделили продавца правом приостановить исполнение обязательства о поставке товара в случае превышения покупателем срока исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель до перехода к нему права собственности на товар (если по условиям договора такое право сохраняется за продавцом до оплаты товара) не вправе отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором. Если переданный товар не будет оплачен, продавец, сохраняющий право собственности на товар, вправе потребовать его возврата от покупателя.

В данном случае готовый к отправке товар покупателю не передан.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, специфика отношений между продавцом и покупателем, признанным банкротом после заключения договора купли-продажи, регулируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 124 и пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Указанное само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы кредиторов, поскольку направлено на обеспечение определенности имущественного положения сторон в делах о банкротстве и надлежащего завершения мероприятий по ликвидации несостоятельного должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве исполнение должником-банкротом обязательств перед одним кредитором в нарушение интересов других кредиторов недопустимо; требования всех кредиторов удовлетворяются (пропорционально размерам этих требований), как правило, за счет реализации имущества должника.

С учетом изложенного, обоснованы доводы представителя общества, признанного банкротом, о том, что с момента включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТД "Алтайталь" (по его же инициативе) задолженности за готовый к отправке товар, обязательства покупателя считаются исполненными, поскольку иной способ их исполнения с учетом специфики конкурсного производства невозможен. При этом ООО "ТД "Алтайталь" имело право избрать иной способ защиты своих интересов: отказаться от исполнения договора или вернуть предоплату покупателю, признанному банкротом, при сохранении за собой товара.

Одновременное удержание продавцом и предоплаты и товара влечет неосновательное обогащение ответчика и, как следствие, нарушение прав конкурсных кредиторов.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 января 2018 г. по делу N А73-18713/2017 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайталь" передать обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" оплаченную продукцию - кран электрический подвесной однопролётный Q=10 т. Взрывобезопасное исполнение. Высота подъема 6 м. Полная длина L=7,2 м. Пролет L=6 м. (изготовитель ООО "Тельферное производство Алтайталь-Сервис", ООО "Тельферное производство Алтайталь"), в количестве 30 штук, в соответствии с условиями договора поставки N ТО-2-129/14-10 от 01.07.2014.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова