Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-38466/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-45592/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АЛВАгруп" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-45592/18 по иску Закрытого акционерного общества "АЛВАгруп" (ОГРН 1127746334825 ИНН 7722775176) к ответчику Федеральному агентству по государственным резервам (Росрезерв) (ОГРН 1047710037440 ИНН 7710474294), при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФГКУ комбинат "Скала" (457353, Челябинская обл., Карталинский рн, г. Карталы, ул. Вагонная д. 36) о взыскании 10 854 482 руб.12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куприянович А.Л. по приказу от 27.04.2012 г., Алимин Н.С. по доверенности от 27.04.2018 г.,

от ответчика: Константинова Е.А. по доверенности от 22.01.2018 г.,

от третьего лица: Срыбная Н.Н. по доверенности от 26.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АЛВАгруп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) 10 854 482 руб.12 коп. из них: 7 760 235 руб. 51 коп. в качестве основного долга по государственному контракту N 8 от 21.06.2013 г., 3 094 246 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 г. по 06.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-45592/18, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ООО "АЛВАгруп", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-45592/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 21 июня 2013 года, между Истцом (Подрядчик) и Третьим лицом (Заказчик) был заключен Государственный контракт N 8 (Контракт) на приобретение и монтаж модульной блочной автоматизированной котельной (1,5 Гкал/ч) для нужд ФГКУ комбинат "Скала" Росрезерва, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика поставить и произвести монтаж модульной блочной автоматизированной котельной (1,5 Гкал/ч) в объеме, установленном в Технической документации (Приложение N1), а заказчик обязуется принять результаты выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта, цена составила 8 950 000 руб. В соответствии с п. 2.5. Контракта, заказчик произвёл выплату авансового платежа подрядчику на расчетный счет, указанный в разделе 13 Контракта, в размере 30 % от цены Контракта, указанной в п. 2.1. Контракта, в сумме 2 685 000 руб. в течение 10 банковских дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа. Оставшаяся сумма составляет 6 265 ООО рублей.

Данный контракт был заключен на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В Решении от 07 ноября 2013 г. N РНП-74-73/2013 указано, что: заключение дополнительного соглашения от 24.07.2013 г. к государственному контракту N8 от 24.06.201Зг. в части одностороннего отказа от исполнения контракта противоречит законодательству о размещении заказов в нарушение части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. о размещении заказов, так как сам контракт и дополнительное соглашение, были заключены после вступления в силу Федерального закона N 114-ФЗ от 07.06.201Зг. о внесении изменений в закон о размещении заказов, а контрактом N 8 от 24.06.2013 г. условия отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке не предусмотрены. Таким образом, решение заказчика от 07.10.2013 г. в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта не допускается, и информация о вышеуказанном решении должна быть удалена с сайта. Действие контракта Агя 8 от 24.06.2013 г. заканчивается 31.12.2013 г..

В свою очередь, Истец производил работы по исполнению Контракта, нёс расходы и издержки по его исполнению которые отражены в Акте о приёмке выполненных работ от 31.08.2013 г., который Третье лицо отказалось подписывать. Таким образом, выполняя работы по государственному контракту, Истец понёс расходы в размере 7 760 235, 51 рублей.

До настоящего времени, вышеуказанная сумма не оплачена, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Возражая против удовлетворения размера исковых требований, ответчик и третье лицо заявили о пропуске срока исковой давности.

Как установлено судом, исходящими письмами от 02.10.2013 г. истец приостанавливает исполнение Контракта в случае не проведения оплаты, за уже выполненный объем работ. Кроме того, письмами от 07.10.2013 г. исх.N 13/10-002, N 13/10-003, истец подтверждает, что работы по контракту не выполнены, но согласен их выполнить при условии их полной предварительной оплаты.

Таким образом, истец знал о нарушении своего права 07.10.2013, однако с исковым заявлением обратился в 12.03.2018 г. с пропуском срока исковой давности, установленною ст. 196 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что поданное исковое заявление о взыскании задолженности подано с пропуском сроков исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Возражая против удовлетворения размера исковых требований, ответчик и третье лицо заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец полагает, что нарушено его право по оплате за якобы выполненные работы по государственному Контракту и просит суд взыскать основной долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Условиями Контракта срок окончания работ определен 30.09.2013 (пункт 4.2. Контракта), срок оплаты за выполненные работы составляет 10 дней на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.6 Контракта). Поскольку Истец работы по Контракту не выполнил, оплаты не последовало.

Правомерность действий Ответчика и отсутствие оснований для оплаты подрядчику не выполненных работ установлены указанными выше судебными актами.

Сам Истец указывает в исковом заявлении (абзац 14 иска), что своими исходящими письмам от 02.10.2013 приостанавливает исполнение Контракта в случае не проведения оплаты за якобы выполненный объем работ. Следовательно, уже на указанную дату Истец знал о нарушенном праве, что также подтверждается письмами Истца от 25.09.2013 N 13/09-007 от 07.10.2013 г. N 13/10-003, 13/10-002.

В данном случае суд правильно полагал, что по состоянию на 02.10.2013, 07.10.2013 года Истец уже знал о своем якобы нарушенном праве, поскольку на указанные даты Истец уже требовал от Третьего лица (ФГКУ комбинат "Скала" Росрезерва) оплаты взыскиваемого основного долга по делу А40-45592/18, предъявленного к Ответчику-Росрезерву (который является ненадлежащим ответчиком по делу).

С момента направления или подписания акта, фиксирующего факт выполнения работ, после чего они должны быть оплачены и следует исчислять срок исковой давности. Однако, истец ошибочно считает, что срок давности следует исчислять с дат расторжения договора, тогда как факт расторжения не влияет на оплату выполненных работ.

Рассматриваемый иск заявлен 12.03.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ссылается на судебные тяжбы инициированные Третьим лицом в отношении исполнения спорного государственного контракта, отсчитывает срок исковой давности с момента его расторжения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области, однако, само по себе право на обращение за защитой нарушенных прав в судебном порядке никак не связано моментом расторжения контракта в судебном порядке, поскольку Истец имел все возможности защищать свои нарушенные права в суде путем подачи встречных исков и доказывать, что работы фактически выполнены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-45592/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова