Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 18АП-4762/18

г. Челябинск

04 мая 2018 г.

Дело N А07-32782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славна" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу N А07-32782/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Славна" - Явгильдин М.Р. (доверенность от 01.03.2018, паспорт)

Общество с ограниченной ответственностью "Славна" (далее - ООО "Славна", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору аренды в размере 413 965,16 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 240 615,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 997,48 руб. (требования изложены с учётом принятого судом уточнения иска - т.2 л.д. 44-45).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018), требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 288 812,90 руб. основного долга, 240 615,38 руб. неосновательного обогащения, и 13 949,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика 30 800 руб. расходов на представителя и 13 867,55 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска суд отказал (т. 2 л.д.68-77).

В апелляционной жалобе ООО "Славна" ссылается на неправильное применение норм права.

Как полагает апеллянт вывод суда о прекращении договора аренды с момента подписания акта передачи арендованных помещений не соответствует положению ст. 610 ГК РФ в части соблюдения трехмесячного срока, т.к. акт подтверждает лишь освобождение арендованных помещений и не содержит условий о досрочном расторжении договора.

Кроме того апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Ссылка суда не положение п. 4.3 договора аренды, предусматривающего необходимость выставления счета на оплату, несостоятельна, т.к. неосновательным обогащением является сбережение имущества без установленных законом или сделкой оснований.

С учетом изложенного апеллянт просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований истца (т. 2 л.д.82-85).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.11.2005 между ООО "Славна" (арендодатель) и ООО "ЭСКБ" (арендатор) заключен договор N 260 аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на платной основе нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, п. Чишмы, ул. Революционная, 15/1, общей площадью согласно технического паспорта N 2143 от 28 февраля 2002 г. 80 кв.м.(т. 1 л.д.26-28).

По акту приема-передачи от 21 ноября 2005 г. истец передал ответчику вышеуказанное помещение (т.1 л.д. 29)

Срок аренды сторонами определен с 01 ноября 2005 г. по 31 октября 2006 г. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае если за один месяц до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях.

01.09.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым площадь арендуемых помещений составила 107,1 кв.м. (т. 1 л.д.31).

Дополнительным соглашением N 2 стороны установили арендную плату в размере 57 762 руб. за месяц из расчета 539,33 руб. за один квадратный метр (т. 1 л.д.32).

Письмом 113/0400 от 31.01.17 обществом "ЭКСБ" в адрес арендодателя направлен подписанный проект дополнительного соглашения к договору аренды, согласно которому с 01.12.2016 в пункте 1.1 договора сведения о площади арендуемого помещения указываются в размере 118,9 кв.м., (т. 1 л.д.33).

В сопроводительном письме к данному соглашению арендатор указал, что занимаемая ООО "ЭСКБ" площадь сверх 118,9 кв.м. будет освобождена (т. 1 л.д. 53).

31.05.2017 обществом "ЭСКБ" в адрес арендодателя направлено соглашение о расторжении договора аренды с 30.06.2017 (т. 2 л.д.28).

30.06.2017 составлен комиссионный акт приемки-передачи арендованного помещения, подписанный со стороны арендодателя Шафиковой И.А., акт содержал сведения о недостатках в состоянии возвращаемого помещения (т. 1 л.д.140).

Письмом от 13.07.2017 директор ООО "Славна" сообщил арендатору, о том, что после освобождения последним арендованного помещения арендодателем были выявлены повреждения, о чем составлен соответствующий акт, от подписания которого представитель ООО "ЭСКБ" отказался. В случае не устранения недостатков договор аренды нежилого помещения считается не расторгнутым с начислением арендной платы согласно договору до устранения указанных недостатков и подписания акта приема-передачи обеими сторонами (т. 1 л.д.141).

08.09.2017 истцом в адрес арендатора направлено соглашение о расторжении договора аренды с 05.09.2017 (т. 1 л.д.70, 71).

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме выполнил обязательство по внесению арендной платы, а так же указывая, что в период действия договора аренды ответчик фактически использовал площадь на 14,8 кв.м. больше, чем указано в договоре аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, наличия доказательств пользования большей площадью помещения, чем указано в договоре аренды и наличия в силу этого на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование чужим имуществом в период с 20.10.2014 по 01.06.2017. Так же суд признал частично обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Сославшись на обстоятельство того, что арендодателем не выставлялись счета на оплату площади, которой арендодатель пользовался фактически, суд ограничил период взыскания процентов с 10.02.2017 по 12.10.2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды здания или сооружения (нежилого помещения как части здания) заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса). При этом договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса).

В договоре от 21.11.2005 N 260 согласованы все существенные условия арендной сделки: поименован объект аренды, указан размер арендной платы, регистрация договора в силу заключения его на срок менее года не требовалась.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса).

Обязательство по передаче нежилого помещения ответчику, истцом выполнено.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 ст. 614 Гражданского кодекса).

Наличие задолженности по арендной плате в сумме 288 812,20 руб. подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком.

Так же судом установлен факт пользования арендатором в период действия договора аренды помещения большей площадью, чем указано в договоре.

Согласно техническому плану ответчик владел и пользовался помещениями: N 37 - 27,1 кв.м., N 40 - 39,1 кв.м., N 41 - 11,2 кв.м., N 42 - 5,9 кв.м., N 43 - 1,2 кв.м., N 44-1,8 кв.м., N 45- 2,9 кв.м., а также коридором с учетом вычета лестничной площадкой - 32,7 кв.м., всего 121,9 кв.м.

Таким образом, площадь фактически занимаемого арендатором помещения превышает указанную в договоре аренды площадь на 14,8 кв.м.

Указанное обстоятельство следует из представленной в материалы дела переписки сторон и не оспаривается ответчиком.

Сумма неосновательного обогащения определена судом за период с 20.10.2014 по 01.06.2017 в размере 240 615, 38 руб. верно. Размер указанной суммы рассчитан истцом исходя из стоимости аренды, правильность расчета судом проверена, ответчиком не оспорена.

Несогласие истца с принятым судебным актом заключается в определении момента прекращения договорных отношений сторон и момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сбереженных ответчиком денежных средств в результате пользования имуществом без внесения платы за такое пользование.

Договор аренды заключается на срок, определённый договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключенным на неопределённый срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что после окончания срока договора от 21.11.2005 N 260 арендатор продолжал пользование имуществом в отсутствие возражений арендодателя, в силу чего договор продлился на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Волеизъявление арендатора на прекращение арендных отношений с 30.06.2017 выражено в письме от N 113/2556 от 31.05.2017, данное письмо получено арендодателем в этот же день, о чем свидетельствует подпись истца на бланке письма (т. 2 л.д. 27).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

30.06.2017 помещение принято арендодателем, о чем составлен акт от 30.06.2017.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения арендодателя об отсутствии юридического значения данного письма в силу подписания его неуполномоченным лицом, указав, что подписавшее акт лицо поименовано в качестве исполнителя на всех письмах истца, адресованных ответчику.

Кроме того, обстоятельство одобрения действий данного лица руководителем прямо усматривается из письма директора ООО "Славна" от 13.07.2017, содержание которого свидетельствует о наличии у директора сведений об освобождении и составлении акта приемки-передачи арендованного помещения, а так же о наличии претензий к состоянию возвращенного имущества, в случае не устранения которых договор аренды, по мнению отправителя, не будет считаться расторгнутым. Тем самым, арендодатель не возразил портив возврата помещения, принял данное помещение, но при этом момент расторжения договора связывает с моментом устранения недостатков возвращенного имущества, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Таким образом, вывод суда о прекращении договора аренды с момента составления акта приемки-передачи от 30.06.2017 является верным.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме п. 2 ст.1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленной в материалы дела документов следует, что факт использования большей площади помещения арендатор признал в письме от 31.01.2017 (т. 1 л.д.53).

Объективных доказательств того, что о размере площади фактически занимаемого помещения арендатор узнал ранее указанной даты истцом не представлено.

Направленное истцом письмо от 09.01.2017 содержащее указание на фактически занимаемую площадь помещения в размере 121,8 кв.м. не содержит сведений о дате его получения арендатором, в силу чего не может выступать доказательством наличия у арендатора таких сведений с более ранней даты чем 31.01.2017 (т. 1 л.д.60-61).

С указанного момента арендатор мог и должен был узнать о необходимости оплачивать такое пользование и наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств подлежащих оплате за весь предыдущий период использования чужого имущества.

Поскольку датой внесения платежей по договору аренды определено 10 число каждого месяца, суд обоснованно начислил проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 10 февраля 2017 г. по 12 октября 2017 г. в размере 13 949,04 руб.

Доводы апеллянта о том, что ООО "ЭСКБ" знало о том, что занимает площадь сверх установленной договором аренды не подтверждены документальными доказательствами, в силу чего основанием для отмены судебного акта не являются.

С учётом изложенного выше, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Славна". В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей (платёжное поручение от 05.03.2018 N 5).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу N А07-32782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская