Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 12АП-2485/18

г. Саратов

04 мая 2018 г.

Дело N А12-47149/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", г. Волгоград,

на резолютивную часть решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года (полный текст решения от 26 февраля 2018 года) по делу N А12-47149/2017, судья Самсонов В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ОГРН 317344300047702, ИНН 343803323664),

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.05.2016 по 11.08.2016 в размере 9639 руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере 153,59 руб., расходов на отправку иска в размере 153,59 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,

а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 февраля 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения, 26 февраля 2018 года изготовлен мотивированный текст решения, которым с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взыскана неустойка с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 153 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг по доставке копии иска ответчику в размере 153 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 8307 руб. 18 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: первоначальный кредитор не предоставил полный пакет документов, независимая экспертиза проведена в одностороннем порядке, злоупотребление истцом правом влечет отказ во взыскании неустойки, суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов без учета факта злоупотребления истцом процессуальными правами.

ИП Попов В.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2016 года в районе дома N 18 по ул. Мира г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент (государственный регистрационный знак М595ЕН34), принадлежащего Родионову Владиславу Степановичу, находившегося под управлением собственника, и автомобиля Рено Симбол (государственный регистрационный знак Р590ТЕ34), принадлежащего Сальниковой Елене Владимировне и находившегося под управлением Куликова Вячеслава Владимировича.

Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля Рено Симбол (государственный регистрационный знак Р590ТЕ34) Куликов В.В.

В результате указанного ДТП автомобилю Хендай Акцент (государственный регистрационный знак М595ЕН34) причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

Между Родионовым В.С. (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) 05.04.2016 заключён договор уступки права требования, по условиям которого Родионов В.С. уступил ООО "Русский союз автострахователей" право требования к ПАО "СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Акцент (государственный регистрационный знак М595ЕН34) в результате ДТП от 03.04.2016.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2016 по делу N А12-31365/2016 с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 11900 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., а также почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком 12.08.2016 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-31365/2016.

Между тем, истец полагает, что страховщик обязан дополнительно выплатить ему неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно расчета истца, неустойка за период с 23.05.2016 по 11.08.2016 составила 9639 руб.

29 ноября 2017 года между ООО "Русский союз автострахователей" (Цедент) и ИП Поповым В.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Русский союз автострахователей" уступило истцу право требования к страховщику выплаты неустойки в связи с причинением механических повреждений автомобилю марки Хендай Акцент (государственный регистрационный знак М595ЕН34) в результате ДТП от 03.04.2016.

01 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в заявленном истцом размере, которая ответчиком получена, однако оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В пункте 55 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив, что страховая выплата произведена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 23.05.2016 по 11.08.2016 составила 9639 руб.

Произведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что взыскание со страховых компаний страховых возмещений, права на которые приобретены по договорам цессии, является фактически основным видом деятельности истца, плата, за которую было приобретено право на получение страхового возмещения, ниже страхового возмещения, взысканного по решению суда, что уже свидетельствует о получении истцом прибыли, а также отсутствии убытков, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Суд счел возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

Вместе с тем, как следует из п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Таким образом, в данном случае истец не понес, какие либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 1000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы по направлению иска и досудебной претензии, а также расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельных мотивированных доводов против распределения судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Вопреки позиции заявителя, доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат. В поведении потерпевшего и его правопреемника - истца по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом.

Таким образом, учитывая несвоевременную выплату страхового возмещения, истец в установленный законом срок правомерно обратился с исковым требованием о взыскании суммы неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу N А12-47149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова